МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14610
Судья:
Красноженов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец
О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01
февраля 2010 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке
суброгации.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
выслушав объяснения представителя К. - Б.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в
суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований пояснил,
что 14.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Субару IMPREZA регистрационный N
<...> RUS под управлением К.О. и автомобиля Опель регистрационный N
<...> RUS под управлением К. Автомобилю Субару IMPREZA регистрационный
N <...> RUS, были причинены механические повреждения. Указанный
автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <...>.
Выполняя условия договора, ОСАО
"Ингосстрах" выплатило в связи с наступлением страхового случая
страховое возмещение в размере 332 993 рубля 67 копеек (526 948 рублей 67
копеек - сумма за реализацию остатков автомашины в размере 193 955 рублей) а
всего 332 993 рубля 67 копеек. Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано,
истец обратился с претензией и получил возмещение от ООО
"РГС-Столица" в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей, однако остаток
ущерба в сумме 212 993 рубля 67 копеек остался невозмещенным, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика в
порядке суброгации сумму в размере 212 993 рубля 67 копеек и расходы по уплате
государственной пошлине в размере 3 729 рублей 94 копеек, а всего 216 723 рубля
61 копейки.
Представитель истца в судебное заседание
не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился,
был извещен надлежаще, в связи с чем, суд счел необходимым рассмотреть данное
дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Солнечногорского
городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года иск ОСАО
"Ингосстрах" был удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что
исходя из платежного поручения и справки о начислении причитающейся суммы за
реализацию автомашины (л.д. 25, 26) К.О. была
выплачена сумма страхового возмещения в размере 526 948 рублей 67 копеек. Истец
предъявил требования о взыскании суммы 332 993 рубля 67 копеек, которая
определена к возмещению в исковом заявлении как разница между суммой страхового
возмещения, которая была выплачена в связи с наступлением страхового возмещения
К.О. и суммой размере 193 955 рублей - за реализацию автомашины (л.д. 19 - 20) так как автомобиль имел значительные
механические повреждения имело место его "полная
гибель".
Согласно претензии от 08.07.2009 года (л.д. 28) ОСАО "Ингосстрах" получил возмещение от
ООО "РГС-Столица" в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей, в связи с чем остаток не возмещенного ущерба составил 212 993
рубля 67 копеек.
При таких обстоятельствах, суд правильно
взыскал с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в
размере 212 993 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в
размере 3 729 рублей 94 копеек, а всего 216 723 рубля 61 копейку.
Доводы, кассационной жалобы о том, что
судом не установлено какая сумма была выплачена в счет страхового возмещения,
не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены решения
суда, поскольку как следует из материалов дела К.О. была
выплачена сумма страхового возмещения в размере 526 948 рублей 67 копеек.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
истребован расчет суммы, подлежащей взысканию и выплатное дело
не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле
имеются доказательства, представленные истцом в подтверждение искового
заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Солнечногорского
городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.