МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-15110
Судья:
Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ
С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании 26 августа 2010
года кассационную жалобу ООО "ЧОП Соболь
Сити" на решение Королевского городского суда Московской области от 10
июня 2010 года по делу по иску ООО ЧОП "Соболь-Сити" к А., ООО
"Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП,
заслушав доклад судьи Московского
областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения генерального директора ООО ЧОП "Соболь-Сити" Г., адвоката Тарасова П.Н.
в его интересах
установила:
ООО ЧОП "Соболь-Сити"
обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП. С учетом имевших место уточнений просило признать А. виновной в совершении
ДТП и взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО ЧОП "Соболь-Сити" материальный ущерб в
размере - 1 000 рублей, а с А. 49 517 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований
пояснило, что 10.07.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием
автомобилей: ВАЗ 21074 под управлением водителя Г., ПЕЖО 307 под управлением А.
В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Ответчик А. против иска возражала,
указала, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина установленная
сотрудниками ГИБДД, выплачивать истцу ничего не должна, т.к. ее ответственность
застрахована по ОСАГО в ООО "ПСК".
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО "Первая страховая
компания", представитель которой просил рассмотреть дело в его отсутствие,
в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец с
заявлением о производстве страховой выплаты в страховую компанию не обращался,
ДТП произошло по ободной вине сторон.
Решением суда
исковые требования удовлетворены, с ООО "Первая страховая компания" в
пользу ООО ЧОП "Соболь-Сити" в счет возмещения ущерба, взыскано 1 000
рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта
в размере - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере - 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере
- 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к А.
отказано.
В кассационной жалобе ООО ЧОП
"Соболь-Сити" просит решение суда отменить, ссылаясь на его
незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, 10.07.2010 г.
произошло ДТП с участием водителей Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, А.
управлявшей автомашиной ПЕЖО 307.
В результате ДТП автомашинам сторон были
причинены механические повреждения.
Судом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, так как
водитель А., выезжая со второстепенной дороги, не
уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда, т.е. нарушила п. 13.9 ПДД, а водитель Г. неправильно выбрал боковой
интервал и расположение на проезжей части, не обеспечивающее безопасность в
движении нарушил п. 9.10 ПДД.
Разрешая заявленные требования, суд, с
учетом заключения об оценке автомашины истца, фактических обстоятельств дела
пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению
и в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного
ремонта указанного в отчете.
Суд правильно отказал в удовлетворении
требований истца к А. о взыскании с нее суммы восстановительного ремонта исходя
из следующего.
Несмотря на то, что в соответствии со ст.
1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда
непосредственно к его причинителю,
в то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из дела видно, что гражданская
ответственность А. в силу закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховой
компании. Исходя же из существа института страхования Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права
потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если
страхователь, А., являющийся причинителем вреда, не
выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, то независимо от того,
настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем,
обязанность по возмещению вреда, размер которого не превышает лимита
ответственности страховщика (страховой компании) не может быть возложена на
лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования".
В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ
каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе
самостоятельно.
В случае невозможности рассмотрения дела
без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из этого в деле, по которому
привлечены причинитель вреда (страхователь) и его
страховщик как соответчики, иск потерпевшего в зависимости от размера
подлежащего возмещению ущерба, должен быть удовлетворен за счет одного из них
либо за счет каждого из соответчиков.
Суд правомерно взыскал с ООО "Первая
страховая компания" в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба
причиненного в результате ДТП. Между тем взысканная с ООО "Первая
страховая компания" денежная сумма в размере 1000 руб. является
недостаточной и нарушающей права взыскателя на возмещение ущерба в полном
объеме. Как установлено судом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 45
441 руб. 96 коп. Данная сумма находится в пределах установленного лимита 120
000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно,
учитывая, что установлена вина обоих водителей, то с ООО "Первая страховая
компания" в пользу истца подлежит взысканию половина указанной суммы в
размере 22720 руб. 98 коп.
Поскольку
фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, судебная
коллегия считает возможным, не отменяя решение и не передавая дело на новое
рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО
"Первая страховая компания" суммы ущерба причиненного истцу в
результате ДТП и взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу
ООО ЧОП "Соболь-Сити" в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 22 720 руб. 98 коп. Соответственно должен быть увеличен
размер подлежащей взысканию госпошлины, которая с учетом удовлетворенной части
требований должна составить 881 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Королевского городского суда
Московской области от 10 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Первая
страховая компания" денежной суммы в пользу ООО
ЧОП "Соболь-Сити" в счет возмещения ущерба причиненного в результате
ДТП и взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО
"Первая страховая компания" в пользу ООО ЧОП "Соболь-Сити"
в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере
22 720 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного
ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 881 руб. 60
коп., расходы на оплату услуг представителя- 3000 руб., а всего взыскать сумму 31602 (тридцать одна тысяча шестьсот два) руб. 58 коп.
В остальной части решение Королевского
городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО ЧОП "Соболь-Сити"
- без удовлетворения.