МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1163/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N
141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 апреля 2010 года
и решение по Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2010
года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 апреля
2010 года,
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Наро-Фоминского городского суда
Московской области от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии
алкогольного опьянения, и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявленное
при освидетельствовании на состояние опьянения, не превышает предельно
допустимую норму. Просит принятые судебные акты отменить, производство по делу
прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных актов.
Из материалов дела следует, что 21 апреля
2010 года в 08 часов 15 минут, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомашиной "ВАЗ 21093", в состоянии опьянения и был остановлен
сотрудниками милиции на 2 км ММК Киевско-Минского
шоссе Московской области.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина С. в совершении
вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в
котором имеются подписи С. без каких-либо замечаний, протоколом об отстранении
от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам
которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,265
мг/л, в выдыхаемом воздухе протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения и другими доказательствами.
Мировой судья, правильно счел данную
совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и,
исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об
установлении вины С. в совершении административного правонарушения, поэтому
доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно,
являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Доводы жалобы о том, что установленные
при медицинском освидетельствовании результаты являются минимальными и не
подпадают под признаки состояния опьянения, указанные в примечании к ст. 27.12
КоАП РФ, а врач, проводивший освидетельствование должен был сделать вывод об
отсутствии состояния опьянения, несостоятельны и подлежат отклонению. Как
следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в
соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития
РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05.
Как указано в примечании к ст. 27.12 КоАП
РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), под состоянием
опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Акт медицинского освидетельствования, в
котором при первоначальном исследовании зафиксировано 0,16, а при повторном
исследовании 0,07 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого
воздуха, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и
сделавшим вывод о наличии состояния опьянения, прошедшим соответствующую
подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью
медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования являлся предметом
исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Достоверность и допустимость этого доказательства сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы С. ранее
излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом
рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном
решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Довод надзорной жалобы С. о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
деле доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения
для дела.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района
Московской области от 28 апреля 2010 года и решение по Наро-Фоминского городского
суда Московской области от 17 мая 2010 года делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ