МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1291/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу О. на постановление и.о.
мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской
области от 22 июня 2010 года и решение Красногорского городского суда
Московской области от 21 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской
области от 22 июня 2010 года
О.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красногорского городского суда
Московской области от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе О. считая
постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал
их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу,
указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что дело
рассмотрено неполно и необъективно, ссылается на нарушения административного
законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует, что 16 мая 2010 года в
02 часа 20 минут у д. 15 на ул. Школьной Красногорском районе Московской
области, О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "Хонда Цивик", находясь в состоянии опьянения, то есть
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина О. в совершении вмененного
административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья,
исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об
установлении вины О. в совершении административного правонарушения, поэтому
доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно,
являются несостоятельными.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно, каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Довод жалобы о том, что суд
безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ч., опровергавшего
факт нахождения О. за рулем двигавшегося автомобиля в состоянии опьянения,
также подлежит отклонению. Также необоснованно указано, что инспектора ДПС
Ш.Г.В. и Т.В.А. не могли являться свидетелями по делу. Статья 25.6 КоАП РФ
регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства
дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц,
связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме
того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания
сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении
оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном
законом порядке.
Сотрудник милиции, допрошен при
рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6
КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания
сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию
выполнения им служебных обязанностей.
Поскольку имеющаяся совокупность
доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд
правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании
имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы надзорной жалобы О. ранее
излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом
рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном
решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Довод надзорной жалобы О. о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения
для дела.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского
судебного района Московской области от 22 июня 2010 года и решение
Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу
об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.
оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ