МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-869/10
Заместитель председателя <...> суда
<...>, рассмотрев жалобу <...> на постановление мирового судьи судебного
участка 149 Ногинского судебного района <...> от
<...> и решение Ногинского городского суда
<...> от <...> года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...>,
установил:
Постановлением мирового судьи 149
судебного участка Ногинского судебного района <...> от
<...>,
<...>, признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Ногинского городского суда
<...> от <...> постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе <...> просит
отменить судебные акты, ссылаясь на то, что защитник <...> не был извещен
о дате, месте и времени рассмотрения дела и данное обстоятельство, лишило
<...> возможности воспользоваться юридической помощью, нарушило его право
на защиту. Кроме того, <...> указывает на то, что заявленные его
защитником ходатайства о вызове в суд сотрудников милиции, а также об
истребовании технических паспортов алкотестера
PRO-100 COMBI были удовлетворены, но сотрудники милиции в судебном заседании не
участвовали, документы на техническое средство представлены не были; ссылается
на то, что в протоколе об административном правонарушении указан
п. 2.5 ПДД РФ, а в решении суда указано на п. 2.7 ПДД РФ, также утверждает, что
городским судом ему не была направлена копия решения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя <...> суда не находит оснований для отмены
принятых судами постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела следует, что
<...> в 05 часов 20 минут, водитель <...> в нарушение п. 2.7 ПДД
РФ, управлял автомашиной "ВАЗ-21074", в состоянии опьянения и был
остановлен сотрудниками милиции на <...>.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина <...> в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором
<...> лично указал, "нужно было срочно домой", стоит его
подпись, замечаний на протокол <...> не делал, дополнений не вносил.
Также вина <...> подтверждается протоколом об отстранении от управления
транспортным средством. Основанием для отстранения <...> от управления
автомобилем послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из
полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски
кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, вина
<...> подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам которого у <...> выявлено наличие
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,268 мг/л, в выдыхаемом воздухе, а
также, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из
которого следует, что у <...> установлено состояние опьянения, с
результатами освидетельствования <...> согласился, удостоверив согласие
своей подписью.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба на
постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст.
30.6 КоАП РФ, доводы <...> и его защитника <...> в том, числе о
том, что защитник <...> не был извещен о дате, месте и времени
рассмотрения дела, что заявленные его защитником ходатайства о вызове в суд
сотрудников милиции, а также об истребовании технических паспортов алкотестера PRO-100 COMBI были удовлетворены, но сотрудники милиции в судебном заседании не участвовали, документы на техническое
средство представлены не были, что в протоколе об административном
правонарушении указан п. 2.5 ПДД РФ, а в решении суда
указано на п. 2.7 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись
предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, городской суд рассматривая жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ
пересматривает дело в полном объеме. Будучи извещенными
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела л.д.
53) ни <...>, ни его защитник в судебное заседание не явились, каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда о виновности <...>, в материалы
дела не представили.
Ссылка в жалобе на то, что городским
судом не была направлена копия решения, несостоятельна, поскольку каких-либо
доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка 149 Ногинского судебного района <...> от
<...> и решение Ногинского городского суда
<...> от <...> года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...> оставить без
изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.