ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-12995/2010-ГК
Дело N А40-12408/10-40-110
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи О.В.
Савенкова
судей А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим О.В. Савенковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.03.2010 года
по делу N А40-12408/10-40-110, принятое судьей Марченко Р.А.
по иску ОАО "СК "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 43 879 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о
взыскании 43 879 руб. 50 коп. ущерба
в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что
водитель Романовский А.Н. (потерпевший) на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным
средством постановлением мирового судьи Алексинского района Тульской области. В
связи с чем ответчик полагает, что у истца не было
оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым
случаем. Кроме того, заявитель указал на то, что при расчете суммы страхового
возмещения не был учтен износ подлежащих замене деталей.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15 ноября
2007 года в результате ДТП автомашине марки "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак А 246 РК 177),
застрахованной на момент ДТП в ОАО "СК "РОСНО" (полис N
Т54-3539706/1 от 20.01.2007 г.), были причинены механические повреждения
автомашиной марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак Е
900 РО 177), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования N
ААА 0134717201).
В соответствии со справкой о ДТП от
15.11.07 (л.д. 7) названное ДТП произошло по причине
нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки
"ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак Е
900 РО 177.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства марки "Мицубиси Лансер"
составила 43.879 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства от 04.12.2007 N 8158, заказ-нарядом N 4361090
от 18.12.2007 г., актом N 92041-001.АДУЩВ/07 от 12.02.2008 года.
Истец выплатил страховое возмещение в
сумме 43.879 руб. 50 коп., что подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением N 15029 от 15.02.2008 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования в указанном размере, исходил из того, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Расчет восстановительного ремонта
произведен судом с учетом износа подлежащих замене деталей.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что у истца не было оснований для признания данного дорожно-транспортного
происшествия страховым случаем в связи с лишением потерпевшего права управления
транспортным средством, подлежит отклонению как необоснованный.
Девятый арбитражный апелляционный суд
учитывает, что в соответствии с постановлением мирового судьи Алексинского
района Тульской области от 05.10.2007 г. Романовский Александр Николаевич
(водитель автомашины марки "Мицубиси Лансер",
государственный регистрационный знак А 246 РК 177)
лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно
штампу суда названное постановление вступило в законную силу с 16.10.2007 г.
Как видно из справки о ДТП от 15.11.07 (л.д. 7) водитель автомашины марки "Мицубиси Лансер" Романовский А.Н. на момент ДТП имел временное
водительское удостоверение серия 77ХВ N 084575.
В силу ч. 1 ст. 32.6. Кодекса
об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату ДТП)
исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством
соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия
соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления
судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста
(тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист)
лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе
маломерных) и другой техники, или временного
разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
А согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об
административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату ДТП)
течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо
изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или
иных документов.
Таким образом, исполнение судебного акта
о лишении водителя права управления транспортным средством регулируется
специальными статьями Кодекса об административных правонарушениях и связано с
моментом сдачи водителем водительского удостоверения в соответствующее
подразделение органов ГИБДД.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных
частей, не может быть положен апелляционной инстанцией в качестве основания для
отмены судебного решения и отклоняется в связи со следующим.
На момент наступления страхового случая
действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном
страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда,
отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007
N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N
306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП
(15.11.2007).
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.03.2010 года по делу N А40-12408/10-40-110 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА