ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-19482/2010
Дело N А40-15011/10-102-116
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2010 по делу N А40-15011/10-102-116, судьи Козловского В.Э.,
по иску (заявлению) ООО СК
"ЦЮРИХ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 10 340 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 10 340 руб. 00 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Решением суда от 31.05.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что истцом не представлены необходимые и достаточные
для осуществления страховой выплаты документы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 01.06.2008
ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в лице
Санкт-Петербургского филиала и Пастернак В.С. заключили договор страхования
(полис серии ДСТ N 0383309) транспортного средства марки "Форд Фьюжн", г/н Т 084 КХ 98.
25.02.2009 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей: "Форд Фьюжн",
г/н Т 084 КХ 98. принадлежащим Пастернак В.С. и
"Форд Фокус" (г/н О 298 ОВ 177) под управлением Леченковой
К.С.
Указанное выше ДТП произошло вследствие
нарушения Правил дорожного движения Леченковой К.С.,
гражданская ответственность которой застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0142266625.
В соответствии с условиями договора
страхования, заявителем была произведена выплата Пастернак В.С. страхового
возмещения в размере 10 340 рублей 92 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 10 340 рублей 92 копейки.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения СК "ЦЮРИХ" в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СК
"ЦЮРИХ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 10 340 рублей 92 копейки.
Довод ОСАО
"Ингосстрах" о том, что в представленной истцом в обоснование своих
требований справке о ДТП отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные
Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, следовательно, данный документ не
может служить доказательством факта произошедшего ДТП, не может являться
основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, влияющие на
решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей
совокупностью доказательств,
представленных в материалы дела.
Кроме того, как правомерно отмечено судом
первой инстанции, на указанной справке имеются все необходимые реквизиты,
предусмотренные указанным Приказом МВД, в том числе, угловой штамп органа
внутренних дел (л.д. 8).
Заявителем представлены надлежащие
доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта
транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт
поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ
стоимости восстановительного ущерба не оспорил, контррасчет
не представил.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном
применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2010 по делу N А40-15011/10-102-116 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ