ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 09АП-19303/2010
Дело N А40-29678/10-62-298
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева,
А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества Страховой компании "Мегарусс-Д" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N
А40-29678/10-62-298, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к закрытому акционерному обществу Страховой компании "Мегарусс-Д"
о взыскании 109 518 рублей 30 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ОСАО "Ингосстрах" -
не явился, извещен;
от ответчика: от ЗАО СК "Мегарусс-Д" - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании в порядке суброгации 109 518 рублей 30 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал
документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в части взыскания 20 252 рублей 64 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы
указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд
первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Согласно материалам дела, 24 июля 2007
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Мицубиси Лансер", (государственный
регистрационный знак К 133 АУ 177), застрахованного в
ОСАО "Ингосстрах", что не оспаривается ответчиком, и автомобиля МАН
18.413 TGA (государственный регистрационный знак Е943ТА177), застрахованного в
ЗАО СК "Мегарусс-Д".
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель Митев Г.Я.,
управлявший автомобилем МАН 18.413 TGA (государственный регистрационный знак
Е943ТА177), нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что
подтверждается справками и постановлением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Митева Г.Я. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 28 августа 2007 года установлены механические
повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер",
(государственный регистрационный знак К 133 АУ 177),
аналогичные указанным в справках, составленных по факту дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно заказу-наряду от 14 сентября
2007 года N 01340 и расчету претензии N 71-153281/07-1 стоимость
восстановительного ремонта составила 109 518 рублей 30 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109 518 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 октября
2007 года N 480104.
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июля 2007 года, то есть до
момента введения в действие Федерального закона от 01 декабря 2007 года N
306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, определение размера
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
производится без учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить этому Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом,
содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречило этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным
Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции
Федеральных законов от 23 июня 2003 года
N 77-ФЗ, от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, от 21 июля 2005 года N 103-ФЗ, с
изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из буквального толкования указанных норм
следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении
иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы
потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
В пункте 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления
страховщиком его суброгационных прав. Страховщик
должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения,
в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается
соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих
актах.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно
со страховщика причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно,
апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2010 года по делу N А40-29678/10-62-298 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА