ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 09АП-19946/2010-ГК
Дело N А40-47630/10-91-366
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47630/10-91-366, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ" о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 26688 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26688 руб.
17 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 17.06.2010 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом судом первой инстанции указано,
что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил
доказательств полной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении иска отказать.
При этом, заявителем
жалобы указано на отсутствие в материалах дела правил страхования истца и
постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет
установить правомерность произведенной истцом страховой выплаты.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях
на жалобу ответчика истец указал не необоснованность изложенных в ней доводов и
просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 18.02.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей Мицубиси с государственным регистрационным знаком Н451ТР177,
застрахованного истцом по полису AI 6125533-1, и автомобиля Мерседес с
государственным регистрационным знаком Е367СР177, находившегося под управлением
водителя Судакова Г.Б., были причинены механические повреждения указанному
автомобилю Мицубиси.
Данное ДТП произошло по вине водителя
Судакова Г.Б., который управляя автомобилем Мерседес
нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 18.02.2008 и
протоколом по делу об административном правонарушении от 18.02.2008
На момент совершения ДТП гражданская
ответственность владельца указанного автомобиля марки Мерседес была
застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N 0125450981.
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в размере 26688
руб. 17 коп. подтверждены
актом осмотра транспортного средства от 15.03.2008, актом о выявлении скрытых
повреждений от 11.05.2008, заказ-нарядом от 09.06.2008, счетом от 09.06.2008,
Стоимость указанного восстановительного
ремонта была выплачена в порядке страхового возмещения платежным поручением N
334979 от 28.06.2008 на сумму 26688 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, за вред, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой
наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая
носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление
имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не
только по заключению эксперта-оценщика, но и исходя из сумм, затраченных на
ремонт.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах
первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной
суммы страхового возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден
документально указанными выше материалами административного производства
(справка о ДТП и протокол по делу об административном правонарушении), которые
не оспорены ответчиком или причинителем вреда. В свою
очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя
истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в
акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения этих повреждений, с учетом согласования ремонтной
организаций скрытых повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
При этом, доводы
апелляционной жалобы об отсутствии необходимости правых фары и кронштейна
усилителя бампера подлежат отклонению, поскольку при составлении указанных
справки о ДТП и акта внешнего осмотра не осуществлялась разборка поврежденного
автомобиля и данные скрытые повреждения могли быть не выявлены. При этом, указанный акт осмотра содержит ссылку на возможное наличие
скрытых повреждений.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в части превышающей
сумму частичного возмещения ответчиком ущерба и износа деталей поврежденного
автомобиля, составляющей 34524 руб. 16 коп.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом, о
фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований
документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции
ответчик не заявил, для участия в указанных судебных заседаниях не явился,
доводы, изложенные в своих возражениях на иск не поддержал и документально не
подтвердил, в связи с чем на нем лежит ответственность за ненадлежащее
использование своих процессуальных прав.
При этом, доводы
заявителя жалобы об отсутствие правил страхования истца и постановления по делу
об административном правонарушении, что не позволяет установить правомерность
произведенной истцом страховой выплаты, противоречат материалам дела, в
которые, при рассмотрении спора судом первой инстанции были представлены
правила страхования истца, а представленные истцом справка о ДТП и протокол по
делу об административном правонарушении достоверно подтверждают факт нарушения
страхователем ответчика ПДД РФ при совершении спорного ДТП, что в полной мере
позволяет подтвердить правомерность произведенной истцом страховой выплаты.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств и отсутствие возражений по расчету суммы подлежащего
возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
июня 2010 года по делу N А40-47630/10-91-366 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА