ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 09АП-20048/2010-ГК
Дело N А40-144/10-39-4
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010
года по делу N А40-144/10-39-4, принятое судьей Поповой Г.Н. по иску Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к
Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании
106782 руб. 95 коп. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности
от 06.07.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
106782 руб. 95 коп. в связи с
выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.09.2008 ДТП.
Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 101753 руб. 95
коп. страхового возмещения, а
в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с исключением из
подлежащего взысканию ущерба суммы износа деталей поврежденного автомобиля.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, как принятое без учета установленного законом предела
страхового возмещения в размере 160000 руб. в случае причинения вреда имуществу
двух потерпевших, при том, что заявитель жалобы, представленным в суд первой
инстанции с отзывом на иск платежным
поручением от 05.11.2008 N 597257 уплатил 86848 руб. 50 коп.
ущерба второму потерпевшему от указанного ДТП.
При этом,
заявитель жалобы просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд полагает, что
спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 21.09.2008 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки
Мицубиси Лансер с государственным регистрационным
знаком У643УС177RUS, застрахованному истцом по полису от 29.09.2007 б/н со
сроком действия с 29.09.2007 по 28.09.2008. находившемуся под управлением Гахраманова Джаваншира Ислама Оглы,
были причинены повреждения.
Данные повреждения были причинены
автомобилем марки Мерседес Бенц А170 с
государственным регистрационным знаком Р054КЕ199RUS, находившимся под
управлением Левенштерна Д.А., ответственность
которого была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N
0449315728.
Согласно справке ГИБДД г. Москвы о ДТП от
04.10.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 21.09.2008, данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Левенштерна Д.А.,
нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
При этом, из
содержания указанной справки о ДТП от 04.10.2009 следует, что в данной ДТП
страхователем ответчика также был поврежден автомобиль Киа
Пиканто с государственным регистрационным знаком
А971МА199, находившийся под управлением Дюнина В.Н.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мицубиси Лансер без учета износа поврежденных деталей составила
106782 руб. 95 коп., что подтверждено актами осмотра транспортного средства от
27.10.2008 N 08-38794, от 27.11.2008 N 38794/1, составленными ООО
"ГАЛФ-трейд" заказом-нарядом от 27.12.2008 N ГТМ020293, счетом от
27.12.2008 N ГТЭ002547, счетом-фактурой от 27.12.2008 N ГТЭ003388.
Стоимость данного восстановительного ремонта
была оплачена истцом в адрес ООО "ГАЛФ-трейд" платежным поручением от
30.01.2009 N 10708 на сумму 106782 руб. 95 коп.
При этом,
согласно представленному истцом расчету N 08-30055, восстановительные расходы с
учетом износа деталей поврежденного автомобиля составили 101753 руб. 10 коп.
В представленном 22.03.2010 отзыве на
иск, ответчик сообщил суду первой инстанции о том, что платежным поручением от
05.11.2008 N 597257 в порядке возмещения гражданской ответственности владельца
указанного автомобиля Мерседес, было оплачено указанному водителю и владельцу
автомобиля Киа Пиканто Дюнина В.Н. страховое возмещение в размере 86848 руб. 50
коп. за произошедшее
21.09.2009 ДТП.
Тем не менее, принимая оспариваемое
решение от 15.02.2010, суд первой инстанции не учел положения пункта
"б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит
ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования истца в размере 101753 руб. 95 коп., суд
первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона об
ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000
руб.
Таким образом, с учетом ранее
произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за повреждением
автомобиля Киа в размере 86848 руб. 50 коп., сумма подлежащего взысканию ущерба, как правильно
отмечено заявителем жалобы, не могла превышать 73151 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом обязанность ответчика по
возмещению оставшейся суммы в размере 73151 руб. 50 коп.
не исполнена, доказательства обратного в материалах
дела отсутствуют.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части
взыскания страхового возмещения в размере 73151 руб. 50 коп.
Иных возражений по иску апелляционная
жалоба ответчика не содержит, предусмотренных законом оснований для полного
отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не установлено.
В свою очередь, представитель истца для
участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы ответчика
не оспорил.
С учетом изложенного, апелляционный суд
полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а
требования апелляционной жалобы частичному удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит
распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по
иску и апелляционной жалобе, с учетом их частичного зачета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
июня 2010 года по делу N А40-144/10-39-4 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 73151 (Семьдесят
три тысячи сто пятьдесят один) руб. 50 коп. ущерба и 2490 (Две тысячи четыреста девяносто) руб. 60 коп.
государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА