МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 4а-1311/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу С.
на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 18 марта 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской
области от 18 марта 2010 года,
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке постановление
мирового судьи в городской суд не обжаловалось.
В надзорной жалобе С. просит отменить
постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не было обеспечено его
право на защиту. Также указывает на то, что им заявлялось
ходатайство о вызове в суд понятых указанных в протоколах, однако их явка не
была обеспечена, а дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 01 марта
2010 года в 17 часов 35 минут, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомашиной "ВАЗ 21074", в состоянии опьянения и был остановлен
сотрудниками милиции на участке автодороги на ул. Стрелецкой в г. Кашира
Московской области.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина С. в
совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном
правонарушении, в котором С. лично указал, что он "с протоколом согласен,
выпил бутылку пива", стоит его подпись, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством;
тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам
которого у С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации
0,721 мг/л, в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, с
результатами освидетельствования С. согласился, стоит его подпись.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод С. о том, что нарушено его право на
защиту, несостоятелен и подлежит отклонению. Как усматривается из материалов
дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и о заявлении
ходатайств, С. разъяснялись как при составлении протокола об административном
правонарушении, так и при рассмотрении дела судом. Ссылка в жалобе на то, что
судом не проверен довод об отсутствии понятых указанных в протоколах и их явка
судом не была обеспечена, подлежит отклонению. В соответствии с действующим
законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, в производстве которых находится дело,
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что понятые
присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления
транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, в процессуальных документах, указаны их данные, стоят необходимые
подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом
случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его
присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.6
КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению.
С. соответствующие письменные ходатайства
в установленном законом порядке не заявлялись, а
доводы жалобы не содержат сведений о необходимости допроса понятых и инспектора
ДПС в качестве свидетелей.
Поскольку имеющаяся совокупность
доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд
правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании
имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской
области от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ