МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 4а-1326/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу К.
на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного
района Московской области от 02 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.
установил:
Постановлением мирового судьи 79
судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 02 июня
2010 года,
К.,
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке постановление
мирового судьи в городской суд не обжаловалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить
постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что было нарушено ее право на
защиту, путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с
нахождением в отпуске ее адвоката.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 04 апреля
2010 года в 02 часа 30 минут, водитель К. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла
автомашиной "Фольксваген Пассат", в состоянии опьянения у д. 293 по
ул. Октябрьской Революции в г. Коломна Московской области.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина К. в
совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административном
правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о
направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на
состояние опьянения, объяснениями свидетелей и другими доказательствами.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод К. о том, что нарушено ее право на
защиту, несостоятелен и подлежит отклонению. Как усматривается
из материалов дела мировым судьей были предприняты все исчерпывающие
меры по надлежащему извещению К. и ее адвоката, которые были информированы о
каждом судебном заседании, что подтверждается имеющимися материалами дела. В
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение дела об
административном правонарушении в последние дни срока давности привлечения К. к
ответственности с ее участием, но в отсутствие адвоката, находившегося в
очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, было правомерным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что К. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, однако их
явка судом не была обеспечена, и ее ходатайство фактически не удовлетворено,
подлежит отклонению. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему
извещению свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является
органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.
26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве
которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявленные К. ходатайства и доводы жалобы
не содержат сведений о необходимости допроса свидетеля, не указаны его фамилия
и место жительства.
Поскольку имеющаяся совокупность
доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд
правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании
имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта,
не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 02 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ