МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 4а-1329/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о.
мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской
области от 29 июня 2010 года и решение Чеховского городского суда Московской
области от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской
области от 29 июня 2010 года
Б.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Чеховского городского суда
Московской области от 23 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Б. считая
постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал
их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу,
указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что дело
рассмотрено неполно и необъективно, ссылается на нарушения административного
законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 15 мая 2010 года в 04 часа 20 минут в СНТ Краснознаменск в районе д. Хлевино Чеховского района в Московской области, Б. в
нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "Черри Амулет", находясь
в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Б. в совершении вмененного
административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным
средством, и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на
состояние опьянения, тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,377 мг/л, в выдыхаемом воздухе объяснениями свидетелей
и рапортами сотрудников милиции, показаниями свидетелей и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья,
исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об
установлении вины Б. в совершении административного правонарушения, поэтому
доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно,
являются несостоятельными.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Довод жалобы о том, что суд
безосновательно не дал критическую оценку показаниям свидетелей сотрудников
милиции которые не могли являться свидетелями по делу, подлежит отклонению.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений
круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья
не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О
милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или
административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами,
полученными в установленном законом порядке. Сотрудники милиции, допрошенные
при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.
25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания
сотрудников милиции и составленные ими процессуальные документы, а также
рапорта, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им
служебных обязанностей.
Довод жалобы о том, что суд
безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля Б.Т.В.,
опровергавшей факт нахождения Б. за рулем двигавшегося автомобиля в состоянии
опьянения, также подлежит отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была
достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу
о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы надзорной
жалобы Б. о непроведении медицинского
освидетельствования и несогласии с актом освидетельствования на состояние
опьянения, ранее излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они
являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку,
о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы Б. о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения
для дела.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 266 судебного участка Чеховского
судебного района Московской области от 29 июня 2010 года и решение Чеховского
городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.
оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ