ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А41-2047/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Черниковой
Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12
мая 2010 года по делу N А41-2047/10, принятое судьей Большаковой Л.И., по иску
ОСАО "Ингосстрах" к СОАО "Национальная Страховая Группа" о
взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу
"Национальная Страховая Группа" (ОСАО "Национальная Страховая
Группа") о взыскании 76 242 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате
госпошлины.
Арбитражный суд Московской области
решением от 12 мая 2010 года отказал ОСАО "Ингосстрах" в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции от 12.05.10 г.
отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд считает апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
20 марта 2008 года в г. Москва на ул. Перерва, в районе д. 43, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак В 535 КО 99, находившегося под управлением водителя Аршава И.В. (собственник Заломнов
В.Н.), застрахованного СОАО "Национальная Страховая Группа", и
автомобиля марки АУДИ А-3, регистрационный знак К 248 СО 97, находившегося под
управлением водителя Горлова С.А. (собственник Пирогов С.Н.)., застрахованного
ОСАО "Ингосстрах" по полису от 13.12.07 г. (л.д.
9).
Согласно справке Отдельного батальона ДПС
ОГИБДД УВД по Юго-Восточному округу от 20 марта 2008 года, Протоколу и
Постановлению 99 ХА 0388046 от 20.03.08 г. по делу об административном
правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Аршава И.В., нарушившей пункт 1.3
Правила дорожного движения (л.д. 5 - 8).
Повреждения, причиненные автомобилю марки
АУДИ А-3, регистрационный знак К 248 СО 97,
установлены Актом осмотра транспортного средства N 572 от 01 апреля 2008 года,
составленным экспертным учреждением ООО "ЕВРОПРОФИ" (л.д. 10 - 11).
Согласно представленным документам
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Ауди
А-3, регистрационный знак К 248 СО 97, составила 76 242 руб. 56 коп. (л.д.
18 - 20).
ОСАО "Ингосстрах" перечислило
страховое возмещение в размере 76 242 руб. 56 коп. ремонтной организации ООО "АЦ ЮГ СЕРВИС", что
подтверждается платежным поручением N 297691 от 09.06.08 г. (л.д. 21), и обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании указанной суммы со страховщика причинителя
вреда в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая ОСАО
"Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
что СОАО "Национальная Страховая Группа" возместило истцу ущерб в
сумме 42 638 руб. 66 коп. с учетом
износа поврежденного в аварии автомобиля АУДИ А-3, 2004 года выпуска.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку суд не
обязывал ОСАО "Ингосстрах" представить какие-либо дополнительные
документы в обоснование заявленных требований, при этом в материалах дела
имеется ходатайство общества о рассмотрении дела без участия его представителя.
ОСАО "Ингосстрах" полагает, что
перечисленное им страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда в полном объеме, при этом считает, что
суд первой инстанции не принял во внимание представленный обществом расчет
исковых требований с учетом износа транспортного средства (л.д.
72).
Истец указывает на необоснованность
вывода суда первой инстанции о том, что ОСАО "Ингосстрах" намеренно
скрыло погашение задолженности ответчиком, поскольку общество ходатайствовало
об отложении судебного разбирательства для проверки указанного обстоятельства.
Заявитель полагает,
что представленный ответчиком контррасчет иска
составлен на основании неправильной методики, при этом суд должен был
руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет
составлен независимым экспертом, обладающим специальными знаниями.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Справкой Отдельного
батальона ДПС ОГИБДД УВД по Юго-Восточному округу от 20 марта 2008 года,
Протоколом и Постановлением 99 ХА 0388046 от 20.03.08 г. по делу об
административном правонарушении подтверждены как факт нарушения водителем Аршава И.В. пункт 1.3 Правила дорожного движения, так и
причинно-следственная связь между действиями Аршава
И.В. и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу (л.д.
5-8).
Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр
транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием
специального оборудования и приборов.
Повреждения, причиненные автомобилю марки
АУДИ А-3, регистрационный знак К 248 СО 97,
установлены Актом осмотра транспортного средства N 572 от 01 апреля 2008 года,
составленным экспертным учреждением ООО "ЕВРОПРОФИ" (л.д. 10 - 11).
Осуществление ОСАО "Ингосстрах"
страхового возмещения в размере 76 242 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением N 297691 от 09.06.08 г.
(л.д. 21).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая вышеизложенное, ОСАО
"Ингосстрах" приобрело право требования к СОАО "Национальная
Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате
страховой выплаты.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Постановления
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131
при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей,
узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
ОСАО "Национальная страховая группа" платежным поручением N 07290 от
03.06.09 г. выплатило истцу по его претензии N 171-50119/08 от 11.12.08 г.
денежные средства в размере 42 638 руб. 66 коп.
Сумма выплаты обусловлена контррасчетом страхового возмещения с учетом износа
поврежденного транспортного средства, рассчитанного ответчиком по
соответствующей методике (л.д. 63).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться расчетом ОСАО
"Ингосстрах", представленным 11 мая 2010 года (л.д.
72), арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Определением от 10 февраля 2010 года суд
первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24 марта 2010
года (л.д. 51).
ОСАО "Ингосстрах" 24 марта 2010
года заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с
необходимостью представить новые доказательства по делу и проверить поступление
от СОАО "Национальная Страховая Группа" денежных средств в размере 42
638 руб. 66 коп. (л.д. 65).
Суд первой инстанции удовлетворил
вышеуказанное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 12 мая 2010 года,
однако ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, несмотря на
надлежащее извещение истца о его времени и дате.
11 мая 2010 года в адрес суда первой
инстанции поступил расчет исковых требований ОСАО "Ингосстрах" на
сумму 66 596 руб. 12 коп. с
учетом износа транспортного средства (л.д. 72).
Однако ОСАО "Ингосстрах" в
связи с представленным расчетом не заявляло об изменении исковых требований в
порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд в силу положений ст. 49 АПК РФ не
обладает правом на самостоятельное изменение либо уточнение заявленных истцом
требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание от 12 мая 2010 года не
явилось, частичное погашение долга ответчиком не подтвердило, доказательств,
опровергающих позицию ответчика, не представило и направленный в адрес суда
расчет требований не обосновало (л.д. 72).
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для дачи необходимых
пояснений также не явился.
В связи с вышеизложенным арбитражный
апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел
требования ОСАО "Ингосстрах", указанные в исковом заявлении (л.д. 2 - 3), и правомерно пришел к выводу о том, что
ответчик платежным поручением N 07290 еще 03.06.09 г. до предъявления
настоящего иска возместил истцу ущерб в сумме 42 638 руб. 66 коп. с учетом износа поврежденного в
аварии автомобиля АУДИ А-3, 2004 года выпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и
ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,
в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает,
что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию госпошлина по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Представленное ответчиком платежное
поручение N 528997 от 13 июля 2010 года, свидетельствующее о перечислении
истцом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-50119/08,
не может служить доказательством исполнения истцом обязательства по уплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 12 мая 2010 года по делу N А41-2047/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину по апелляционной жалобе
в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ