ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 09АП-17112/2010
Дело N А40-29497/10-131-257
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая
компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.05.2010 г.
по делу N А40-А40-29497/10-131-257, принятое судьей Киселевой О.В.
по иску (заявлению) ООО "Страховая
компания "Цюрих"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ООО "Страховая компания
"Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.05.2010 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО
"Страховая компания "Цюрих" взыскано страховое возмещение в
сумме 84 620 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО
"Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить,
указывая на необоснованное применение судом пункта 9.3.3 Правил страхования
средств автотранспорта, размещенных на официальном сайте ООО "Страховая
компания "Цюрих", поскольку в спорной ситуации основанием к обращению
истца к ООО "Группа Ренессанс
Страхование" явились не отношения, основанные на страховании транспортного
средства по риску КАСКО, а отношения, вытекающие из норм Федерального закона N
40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
13.01.2009 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Мерседес", государственный регистрационный знак С
613 ЕН 98, под управлением Храмцевича А.И.,
принадлежащему на праве собственности Храмцевичу
Е.А., застрахованному ООО Страховая компания "Цюрих", что
подтверждается полисом страхования N ДСТ-0398540.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Слепневой О.В., управлявшей автомобилем марки
"ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак С 913 ХН 47, пункта
9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 года, протоколом 78
АА N 150255 по делу об административном правонарушении, постановлением 78 АА N
146875 по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Слепневой
О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
"Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ВВВ N 0460890442.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 132 426 руб. подтверждается счетом N 57 от
31.01.2009 года (л.д. 24 - 26).
ООО "Страховая компания
"Цюрих" уплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6328 от
05.06.20079 года (л.д. 28).
Принимая решение, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что к ООО "Страховая компания
"Цюрих" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах лимита ответственности,
предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не
представил в обоснование заявленных требований расчет восстановительного
ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, арбитражный суд
первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями пункта 9.3.3 Правил
страхования средств автотранспорта, размещенных на официальном сайте ООО
"Страховая компания "Цюрих", с учетом 2002 года выпуска
транспортного средства страхователя, применил нормативный коэффициент износа за
шесть лет эксплуатации транспортного средства, взыскав с ответчика страховое возмещения в сумме 84 620 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Ссылка истца на приложенное к
апелляционной жалобе Заключение о величине технического износа транспортного
средства от 25.05.2010 года (л.д. 55), не принимается
во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное Заключение не
являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оформлено после
принятия судебного акта. В нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом не обоснована невозможность представления
вышеуказанного документа в суд первой инстанции, данное заключение представлено
в суд в форме незаверенной копии, в связи с чем не
может являться надлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.05.2010 года по делу N А40-29497/10-131-257 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ