ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19773/2010-ГК
Дело N А40-17003/10-109-135
Резолютивная часть постановления
объявлена "25" августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"01" сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Атлант-М Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" июня 2010 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-17003/10-109-135
по иску ЗАО "Клинавтотранс"
к ответчику ЗАО "Атлант-М
Лизинг"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елпидинская М.В. по
доверенности от 19.07.2010 г.;
от ответчика: Барановская М.И. по
доверенности от 01.04.2010 г.,
установил:
12.02.2010 г. ЗАО "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 265480 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"15" июня 2010 года (Т. 4, л.д. 121 - 122)
иск удовлетворен.
На состоявшееся
Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д.
124 - 127), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением
судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме,
указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а
именно: о доказанности причинения Истцу убытков действиями Ответчика в
истребованном размере, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
Установлено, что
17.08.2006 г. между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель)
заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-339/08-6 (Т. 1, л.д.
18 - 33), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность
указанное арендатором имущество и предоставить указанное имущество арендатору
за плату во временное владение и пользование на срок до августа 2009 года
включительно, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всех предусмотренных договором платежей.
В связи с надлежащим выполнением
арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N ДЛ-339/08-6 от
17.08.2006 г. к нему по окончании срока аренды перешло право собственности в
отношении являющегося объектом аренды имущества, а именно: полуприцепа МАЗ
938662-025 VIN YЗM93866260008110.
Признание обстоятельства перехода к
арендатору права собственности в отношении являющегося
объектом аренды имущества удостоверено сторонами подписанием Соглашения от
26.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 34).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ,
осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов.
Согласно п. 8. Правил регистрации
автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001,
регистрация транспортных средств производится на
основании в т.ч. паспорта транспортного средства.
Регистрационный учет объекта аренды был
осуществлен на срок аренды, а именно: до 31.08.2009 г.
После постановки объекта аренды на
регистрационный учет ПТС на являющееся объектом аренды имущество в силу п. 1.7.
Договора финансовой аренды находился у арендодателя.
При переходе к
Истцу права собственности на объект аренды у Ответчика в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ возникла обязанность передать Истцу относящиеся к
объекту аренды документы, в т.ч. ПТС.
Признание обстоятельства наличия у
Ответчика обязанности передать Истцу ПТС также удостоверено сторонами в Соглашении
от 26.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 34).
Между тем указанная обязанность
арендатором выполнена не была.
В период с сентября по ноябрь 2009 года
включительно (пределы заявленных исковых требований) Истец за отсутствием у
него ПТС не имел возможности осуществить постановку выкупленного им в
собственность объекта аренды на регистрационный учет и, соответственно,
законных оснований для его эксплуатации.
При этом законных оснований получить
дубликат ПТС у Истца также не имелось.
К установленным п. 2 Постановления Совета
Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов
транспортных средств" основаниям для выдачи дубликатов паспортов
транспортных средств относится их утрата или негодность.
Между тем ни на одно
из указанных оснований Истец не мог сослаться в обоснование требования о выдаче
ему дубликата ПТС при наличии в заключенном с Истцом Соглашении от 26.08.2009
г. (Т. 1, л.д. 34) ссылки на обязанность Ответчика
передать Истцу оригиналы ПТС в максимально короткие сроки, т.е. ссылки,
свидетельствующей о наличии и надлежащем состоянии ПТС.
По получении от Истца претензии от
07.10.2009 г. (Т. 1, л.д. 47, 48) с требованием
передать ПТС Ответчик соответствующую обязанность также не выполнил и о
причинах, о причинах препятствующих ее исполнению, Истцу не сообщил.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Ответчик показал, что ПТС находятся в залоге у третьего лица на
основании договора залога; однако сведений о лице, являющемся залогодержателем,
не сообщил.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Истец показал, что Ответчик не сообщал ему ни сведений о нахождении
ПТС у третьих лиц, ни сведений собственно о соответствующих третьих лицах, в связи с чем Истец не имел возможности обратиться к соответствующим
третьим лицам с требованиям о предоставлении ПТС для совершения регистрационных
действий.
Ответчиком доказательств иного не
представлено.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
в период с сентября по ноябрь 2009 года включительно Истец был лишен
возможности осуществить эксплуатацию выкупленного им в собственность объекта
аренды по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, что причинило Истцу
265480 руб. 90 коп. убытков в
виде упущенной выгоды.
Установленные судом
первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности наличия оснований для возложения на
Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, а
также размере причиненных Истцу убытков, - соответствуют обстоятельствам дела и
основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом,
им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться
с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В частности, суд первой инстанции
правильно, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, принял представленный Истцом
расчет неполученного дохода, признав его достоверным (реальным), поскольку он:
- основан на достоверных доказательствах,
свидетельствующих о том, что Истцом были предприняты меры (в т.ч. в виде заключения гражданско-правовых договоров с
третьими лицами) для получения соответствующего дохода, который Истец получил
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено;
- построен с учетом обстоятельств,
способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе с учетом
реальных затрат по содержанию объекта аренды в период его простоя по вине
Ответчика.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции
допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" июня 2010 года по делу N А40-17003/10-109-135 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА