МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 4а-1147/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу С. о пересмотре постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28
декабря 2009 года и решения Электростальского
городского суда от 26 февраля 2010 года
установил:
Постановлением мирового судьи 290 судебного
участка Электростальского судебного района Московской
области от 28 декабря 2009 года
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель С. 08 декабря 2009 года в 16 час 30 минут управлял транспортным
средством в районе улиц Мира и Тевосяна г.
Электросталь Московской области в состоянии опьянения.
Решением Электростальского
городского суда от 26 февраля 2010 года постановление мирового судьи было
изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание о том, что
действия О. К.С. образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В остальной части постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
судебные постановления, поскольку в постановлении мирового судьи указаны ложные
сведения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его
подпись, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
законодательства, суд рассмотрел дело, не допросив понятых, судом была дана
ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных постановлений.
С. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к.
управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Вина С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи, городским судом было
исключено из мотивировочной части постановления указание о том, что действия О.
К.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ, указав, что состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, образуют действия С. В связи с чем довод С. о том, что в постановлении мирового
судьи указаны ложные сведения подлежит отклонению, как
надуманный.
Ссылка С. на то, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись,
является необоснованной и противоречит материалам дела. Кроме того данный
процессуальный документ составлен в присутствии понятых, ими подписан, и в нем
указаны их данные.
Довод С. о том, что суд рассмотрел дело,
не допросив понятых, не может быть принят во внимание, поскольку только суд
определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного
решения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, поэтому утверждение С. о том, что судом была дана ненадлежащая
оценка доказательствам, является необоснованным.
Утверждение С. о том, что составленный
сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует
требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и ничем
не подтверждено.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировым судьей и городским судом дело
было рассмотрено полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 290
судебного участка Электростальского судебного района
Московской области от 28 декабря 2009 года и решение Электростальского
городского суда от 26 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ