МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 4а-2324/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу
Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009
года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год восемь месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он
не находился в состоянии опьянения на момент совершения данного
административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования является незаконным, что постановление
мирового судьи было вручено его защитнику с нарушением срока, установленного в
ст. 29.11 КоАП РФ, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых, вызванных в судебное заседание, в
качестве свидетелей, а также на то, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей невсесторонне и
необъективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009 года законным
и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2009 года в 03 часа 10 минут
Г., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак
N <...>, следовал в районе дома 2 по ул. 2-я Брестская в сторону ул.
Садовое кольцо в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7
ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Г. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 4
БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля З., актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г.
установлено состояние опьянения и протоколом заседания комиссии по рассмотрению
результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 189 от
14.10.2009 года, согласно которому состояние опьянения у Г. установлено
обоснованно.
Довод Г. о том, что он не находился в
состоянии опьянения на момент совершения данного административного
правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым
судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
является незаконным, так как указанный в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование перечень выявленных у Г. признаков опьянения не
предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в связи
с чем инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований для направления его на
такое освидетельствование, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 10
названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует
из представленных материалов, в ходе проведенного инспектором ГИБДД в отношении
Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен
отрицательный результат, что явилось, в данном случае, достаточным основанием
для направления Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Довод Г. о том, что
постановление мирового судьи было вручено его защитнику с нарушением срока,
установленного в ст. 29.11 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенного по делу
судебного постановления, поскольку ст. 29.11 КоАП РФ не предусмотрено
обязательное вручение копии постановления по делу об административном
правонарушении защитнику лица, привлеченного к административной
ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым
судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых, вызванных в
судебное заседание, в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельным. Как
следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей
неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей понятые И. и
Г., однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах своей
неявки судье не сообщили, в связи с чем дело об
административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в
их отсутствие.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей невсесторонне
и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены
достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая
объяснения Г., показания свидетеля З., им дана надлежащая оценка, в
правильности которой оснований сомневаться нет. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.