ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-16645/2010-ГК
Дело N А40-173916/09-117-1104
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-173916/09-117-1104, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к страховому закрытому
акционерному обществу "МСК-Стандарт", обществу с ограниченной
ответственностью "Дон-Авто", Бурлакову
Виктору Николаевичу, о взыскании 184 278 рублей 43 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчиков - Бурлаков В.Н. (паспорт
<...>), от СЗАО "МСК-Стандарт", ООО "Дон-Авто" -
извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен
открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец)
к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее -
Ответчик 1) о взыскании 120 000 рублей, обществу с ограниченной
ответственностью "Дон-Авто" (далее - Ответчик 2) о взыскании 64 278
рублей 43 копеек, всего о взыскании 184 278 рублей 43 копеек в возмещение
убытков в порядке суброгации.
Определением от 15.03.2010 удовлетворено
ходатайство Ответчика 2, к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Бурлаков Виктор Николаевич (далее - Ответчик 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2010 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 в пользу истца взыскано
120 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
15, 931, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и
указал, что требования истца обоснованны,
документально подтверждены. Взысканию с Ответчика 1 как страховщика гражданской
ответственности причинителя вреда подлежит 120 000
рублей в пределах лимита его ответственности. Иск к Ответчику 2 удовлетворению
не подлежит, поскольку автомобиль был передан другому владельцу по договору
аренды. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся
Бурлаков В.Н. (Ответчик 3), требования к которому истцом не заявлены.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что на момент ДТП Бурлаков В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не
имел, а выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с
Ответчиком 2, который и должен возместить причиненный вред в полном объеме на
основании статьи 1068 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу
Ответчиком 2 указано, что доказательств выполнения Бурлаковым
В.Н. на момент ДТП работы по гражданско-правовому договору с Ответчиком 2 не
представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком
1 и Ответчиком 3 не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения
проверены Девятым арбитражным апелляционным в судебном заседании в соответствии
со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчиков 1 и 2, извещенных
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик 3 в судебном заседании пояснил,
что статус индивидуального предпринимателя получил 27.12.2006, в то время как
ДТП произошло 26.12.2006. Утверждает, что Правила дорожного движения он не
нарушал, ДТП произошло не по его вине. С принятым по делу решением согласен.
Суд апелляционной
инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ответчика 3, исследовав
материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.05.2010 подлежит отмене в части отказа в иске к Бурлакову В.Н., а производство по делу в этой части
подлежит прекращению, на основании следующего.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Мерседес", застрахованного истцом по полису добровольного
страхования N А13634122, и автомобиля "Хенде
Акцент", принадлежащего на праве собственности Ответчику 2, под
управлением водителя Бурлакова В.Н. (Ответчика 3),
гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком 1 по полису
ОСАГО ААА N 0276769893. Виновным в ДТП
признан водитель Бурлаков В.Н., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного
движения. Ущерб составил 184 278 рублей 43 копейки, что подтверждено
материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Истец платежным поручением от 26.02.2007
N 62677 оплатил стоимость восстановительного ремонта,
и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой
инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу,
обоснованно применены статьи 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности,
в частности, лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности,
на праве аренды либо на ином законном основании; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, причинитель
вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Суд первой
инстанции правомерно взыскал 120 000 рублей с Ответчика 1 в пределах лимита его
ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", и отказал в иске к Ответчику 2 на том основании, что автомобиль
"Хенде Акцент" на момент ДТП находился в
аренде у Ответчика 3, который и являлся на тот момент владельцем данного источника повышенной опасности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении
иска к Ответчику 3, суд первой инстанции указал на отсутствие исковых
требований к нему.
При этом судом первой инстанции не
принято во внимание следующее.
Договор N 328 аренды транспортного
средства (без экипажа) - автомобиля "Хенде
Акцент" заключен Ответчиком 2 с Бурлаковым В.Н.
18.12.2006, при этом арендатор Бурлаков В.Н. указан в качестве индивидуального
предпринимателя, но графы договора о регистрационном свидетельстве
индивидуального предпринимателя не заполнены. Согласно уведомлению о постановке
на учет в налоговом органе, Бурлаков В.Н., имеющий ИНН от 21.02.2000, поставлен
на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2006. Аналогичные
сведения содержатся в выписке из ЕГРИП от 27.12.2006 N 32027.
Таким образом, на момент ДТП Бурлаков
В.Н. статусом индивидуального предпринимателя не располагал и действовал как
гражданин.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке
(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом
и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
По мнению апелляционного
суда, решающим в определении подведомственности споров является наличие у
гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент
возникновения спорных правоотношений, а не сам по себе факт занятия
предпринимательской деятельностью.
Аналогичный вывод содержится в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации": "Учитывая, что гражданин, занимающийся
предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию
в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием
этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том
числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в
соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей
юрисдикции".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд первой
инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к Бурлакову
В.Н., в то время как дело в части требования о взыскании с Бурлакова
В.Н. убытков в порядке суброгации подлежало прекращению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269,
пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм
процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения
суда первой инстанции; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в
части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Довод апелляционной
жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет
Ответчика 2, поскольку на момент ДТП Ответчик 3 выполнял работу по
гражданско-правовому договору с Ответчиком 2 и выполнял задание последнего,
подлежит отклонению, поскольку указанный гражданско-правовой договор в
материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, Ответчики 2 и 3 отрицают
существование такого договора; в
материалах дела имеются договор аренды транспортного средства, заключенный
между Ответчиками 2 и 3, и акт приема-передачи транспортного средства в
соответствии с условиями договора аренды. В протоколах судебных заседаний
первой инстанции также отсутствуют сведения о том, что Бурлаков В.Н. выполнял
работу по гражданско-правовому договору с Ответчиком 2.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2010 по делу N А40-173916/09-117-1104 отменить в части отказа в иске к
Бурлакову Виктору Николаевичу.
Производство по делу в части иска к Бурлакову Виктору Николаевичу прекратить.
В остальной части решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ