ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19674/2010-ГК
Дело N А40-24016/10-32-155
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.06.2010 г.
по делу N А40-24016/10-32-155, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 6 835 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба,
причиненного ДТП, в размере 6 835 руб.
Решением суда от 04.06.2010 г. требование
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и выплата истцом страхового возмещения
подтверждены документально.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не
представлены доказательства уплаты страховой премии, в связи
с чем договор страхования истцом со своим страхователем не заключен.
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 01.12.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству ВАЗ-21041-20 с государственным номером Е
564 АС 199 причинены повреждения автомобилем марки АУДИ ТТ с государственным
номером О 042 РХ 177, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Плохотина А.И.,
нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем АУДИ ТТ с государственным
номером О 042 РХ 177 (л.д.
24 - 25).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заказ-нарядом (л.д. 26 - 28),
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило материальный ущерб,
нанесенный автомобилю ВАЗ-21041-20 с государственным номером
Е 564 АС 199, в размере 6 835 руб., что подтверждено платежным
поручением N 9626 от 26.02.2009 г. (л.д. 29).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 01.12.2008 года.
В исковом заявлении расчет взыскиваемой
суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи
с чем суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить расчет ущерба с
указанием процента износа (л.д. 1, 42).
Однако, такие
сведения истцом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает,
что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, истцу следует отказать,
поскольку истцом не доказан размер убытков.
Расходы, которые потерпевшему в
соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 3
628 рублей (л.д. 28).
Таким образом, требование истца о
взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации следует
удовлетворить в сумме 3 628 рублей, а решение суда - изменить.
Довод ответчика о том, что истцом не
предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не может
служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.06.2010 г. по делу N А40-24016/10-32-155 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3 628 руб. страхового
возмещения, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 1 061 руб. 60
коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине
за подачу апелляционной жалобы в размере 938 руб. 40 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО