ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20115/2010-ГК
Дело N А40-55481/10-83-520
Резолютивная часть постановления
объявлена "31" августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"02" сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 24.06.2010 г. по делу N
А40-55481/10-83-520, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120
000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2010 г. по делу N А40-55481/10-83-520 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы
изменению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден
автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 019 ВТ 150,
застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису N Т54-3918406/1
от 24.11.2006 г. со сроком действия до 27.11.2009 г. (в редакции
дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2008 г.
ДТП произошло в результате нарушения
пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Эскаевым
В.А., управлявшей автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак
ЕК 90450, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО
"МАКС" по страховому полису серии ВВВ N 0481460221, что
подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного
штрафа от 20.02.2009 г.
Согласно актам осмотра транспортного средства
от 28.02.2009 г. и 20.04.2009 г., заказ-наряду от
06.06.2009 г., счету N 09889/01601 от 06.06.2009 г., акту N 12140 от 06.06.2009
г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 198 825 руб. 06 коп.
Поскольку, на
момент ДТП автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 019
ВТ 150, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису N
Т54-3918406/1 от 24.11.2006 г., на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства,
выплатив 198 825 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 89083 от 19.08.2009 (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на
момент ДТП гражданская ответственность водителя Эскаева
В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак
ЕК 90450, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО
"МАКС" по страховому полису серии ВВВ N 0481460221, истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 120 000 руб.,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном
объеме, по следующим основаниям.
Частью 1 и 2 ГК России предусмотрено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со
ст. 931 ГК России в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160
тысяч рублей; в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из справки о ДТП от
20.02.2009 г. следует, что в ДТП участвовало 4 автомобиля, поэтому страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160 тысяч рублей.
Платежным поручением от 26.03.2009 г. N
37230 ответчик произвел выплату страхового возмещения участнику данного ДТП -
Скворцову Александру Валерьевичу в сумме 53 910 руб. 10 коп.,
поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может
быть более 106 089 руб. 90 коп.
Расходы на оплату автоэкспертизы
в сумме 150 руб. (платежное поручение N 39343 от 30.03.2009 г.) не подлежат
исключению, из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку
ответчик не представил в нарушение ст. 69 АПК России доказательств относимости
данных расходов к ДТП от 20.02.2009 г.
В связи с
вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
неправильным применением судом норм материального права и неполном выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
88.40%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 4 066 руб. 40 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 11.60% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 232 руб.
Применив принцип зачета взаимных
требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы
по госпошлине в размере 3 834 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2010 г. по делу N А40-55481/10-83-520 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 106 089
руб. 90 коп. ущерба и расходы
по госпошлине в размере 3 834 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ