МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17138

 

Судья: Меньшов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2010 года,

по делу по иску П. к С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения П., С.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2009 года С., управляя а/м ВАЗ 21043, г/н <...>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу Хонда г/н <...> под его управлением и допустил столкновение. В результате ДТП П. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Луховицкого районного суда по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Истец П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик С., не отрицая вины в совершенном ДТП, а равно как не оспаривая ни причинение П. телесных повреждений, ни степень их тяжести, ни причинение морального вреда, иск не признал, поскольку возместил истцу 27.06.2009 года в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2009 года около 18.10 часов напротив дома N 136 по ул. Пушкина г. Луховицы, Московской области С., управляя а/м ВАЗ 21043 г/н <...>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны автодороги "Урал" в направлении автовокзала г. Луховицы, Московской области мотоциклу Хонда, г/н <...> под управлением П., в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства и последствия ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред и правомерно возложил на него гражданскую ответственность, взыскав компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд определил размер денежной компенсации с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Суд учел фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что 27.06.2009 года он в счет возмещения вреда выплатил истцу 40000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал представленную им расписку недопустимым доказательством. Вывод суда в решении мотивирован. Иных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, определенная судом к взысканию сумма не является завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.