МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23932/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования В., Б. к Российскому союзу Автостраховщиков, ООО "СО "АСТО Гарантия", Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу В. <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Б. <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Н. в пользу В. <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства и <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Н. в пользу Б. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Н. в пользу Департамента финансов города Москвы (Бюро судмедэкспертизы) <...> рубля в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Н. в доход бюджета г. Москвы <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования В., Б. к Российскому союзу Автостраховщиков, ООО "СО "АСТО Гарантия", Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда, в остальной части оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Истцы В., Б. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "СО "АСТО Гарантия", Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений от 25 мая 2010 года просили взыскать с Н. в пользу В. <...> рублей с перерасчетом указанной суммы на дату вынесения решения в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца, выразившегося в возмещении утраченного заработка с даты повреждения здоровья по день вынесения решения; <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (автомобилю <...>); <...> рублей в счет возмещения убытков, в том числе: <...> рублей в счет возмещения транспортных услуг (такси), <...> рублей в счет стоимости нотариальных доверенностей, <...> рублей в счет возмещения расходов по хранению поврежденного автомобиля, <...> рублей в счет возмещения расходов по снятию автомобиля с учета, <...> рублей в счет возмещения представительских расходов; <...> рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Б. просила взыскать в свою пользу с Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, В. просил взыскать с ООО "СО "АСТО Гарантия" <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, выразившегося в утраченном заработке, <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, а Б. <...> рублей в счет возмещения расходов на лечение (т. 2 <...>). Кроме того, представитель истцов по доверенности С. просил взыскать с ответчика Н. дополнительно <...> рублей в счет возмещения представительских расходов.

При этом истцы ссылались на то, что 14 марта 2008 года, примерно в 01 час ночи, у д. <...> в г. Москве, по вине Н., который управляя автомобилем <...>, г.р.н. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...>, г.р.н. <...>, под управлением В., в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю истца В., а также вред здоровью истцов. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г.р.н. <...>, был застрахован по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", в рамках указанного договора В. получил страховое возмещение в сумме <...> рублей, не дополучив страховое возмещение в сумме <...> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия".

Исковое заявление было поддержано представителем истцов по доверенности С.

Представитель ответчика Н. по доверенности П. исковые требования В. и Б. не признала.

Представители ответчиков ООО "СО "АСТО Гарантия" и Российский союз Автостраховщиков, третьих лиц ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Росно" в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО "СО АСТО Гарантия" в отзыве на иск заявленные требования истцов не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности П., возражения представителя В. и Б. по доверенности С., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 14.03.2008 г. в 01 часов 00 минут на третьем транспортном кольце по адресу: г. Москва, ул. <...>, в районе д. <...> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <...>, г.р.н. <...>, под управлением Н. и автомобиля <...>, г.р.н. <...>, под управлением водителя В., в которой находилась пассажир Б., в результате которого автомобиль В., принадлежащий ему на праве собственности (т. 1 л.д. <...>) получил серьезные механические повреждения, а его водитель и пассажир вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Н. п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За нарушение ПДД РФ Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку покинул место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. <...>).

Ответчик Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтверждена материалами административного дела, а потому в суде первой инстанции его вина не доказывалась.

Автомашина <...>, г.р.н. <...>, 2006 года выпуска, принадлежащая В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах", по полису страхования серия АС N <...> от <...> г. со сроком действия до <...> г. (т. 1 л.д. <...>), и ОСАО "Ингосстрах" возместило В. причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение по факту причинения значительных повреждений автомобилю на особых условиях "полной гибели" в соответствии с "Правилами страхования ОСАО Ингосстрах" в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля в размере <...> рублей (т. 1 л.д. <...>).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК АСТО Гарантия" по полису ААА N <...> (т. 1 л.д. <...>).

По сообщению Российского союза Автостраховщиков, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 35 от 30.01.2009 г. у ООО "СО "АСТО Гарантия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д. <...>).

Разрешая исковые требования о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с момента получения травмы 14 марта по 22 июля 2008 года В. находился на стационарном лечении и проходил амбулаторное лечение, имел больничные листы и был полностью нетрудоспособен (т. 1 л.д. <...>). <...> г. В. была установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до <...> г. <...> г. В. установлена третья группа инвалидности сроком до <...> г., степень ограничения способности к трудовой деятельности - 1 (первая) - работа в обычных условиях производства.

Комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что 14.03.2008 г. В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму - перелом крыла левой подвздошной кости; перелом лонной кости слева; оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением; центральный вывих левого бедра. В настоящее время у него имеются последствия этой травмы - сросшийся перелом крыла левой подвздошной кости; сросшийся перелом лонной кости слева; сросшийся перелом дна левой вертлужной впадины; вправленный вывих головки левой бедренной кости. Контрактура в левом тазобедренном суставе, умеренный болевой синдром. Умеренное нарушение функций ходьбы и стояния. В связи со случаем от 14.03.2008 г. степень утраты профессиональной трудоспособности В. составляла с 14.03. по 22.07.2008 г.г. - 100%; с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г. - 80%; с 23.07.2009 г. по настоящее время составляет 40%. Рекомендовано переосвидетельствование через 1 год (т. 2 л.д. <...>).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. по начислению заработной платы В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определили его среднемесячный заработок, за период с февраля 2007 г. по февраль 2008 г., который составил <...> руб. <...> коп. и соответственно среднедневной, который составил <...> рублей.

Суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, правильно определил утраченный В. заработок за период с 14.03. по 22.07.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп.; за период с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г. В размере <...> руб. <...> коп.; за период с 23.07.2009 г. по день вынесения решения (09.06.2010) в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Однако, учитывая, что Н. является студентом, проживает в другом регионе Российской Федерации, не имеет постоянного заработка и иного дохода и имущества, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу В. в счет возмещения утраченного заработка до <...> рублей, распределив ответственность Н. и Российского союза Автостраховщиков и отнеся <...> рублей к возмещению Российским союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в остальной части <...> рублей за счет средств Н. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле В. на переднем пассажирским сидении следовала Б., которая в результате столкновения с автомобилем Н. получила телесные повреждение в виде ушиба грудного отдела позвоночника, дисторсии связок шейного отдела позвоночника, обнаруженные и диагностированные 15.03.2008 г. В связи с полученной травмой истец вынуждена была обратиться к врачу для диагностики, затратив на исследования <...> рублей (т. 1 л.д. <...>).

Указанную сумму суд первой инстанции взыскал в пользу Б. с Российского союза Автостраховщиков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая нравственные и физические страдания В. и Б., фактические обстоятельства дела и степень вины Н. определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме <...> и <...> рублей в пользу каждого соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Н. в пользу В. <...> рублей в счет возмещения представительских расходов, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, сложности, а также разумности (т. 1 л.д. <...>; т. 2 л.д. <...>).

При таком положении доводы кассационной жалобы Н. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика Н. в доход государства пошлину, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <...> рублей (<...> рублей по имущественному требованию и <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Н. пользу Департамента финансов города Москвы (Бюро судмедэкспертизы) суд взыскал расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рубля (т. 2 л.д. <...>).

Довод Н. в кассационной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле собственника автомобиля <...> государственный номерной знак <...> А., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он на законных основаниях управлял указанным автомобилем, судебная коллегия находит необоснованными. Данный довод приводился им в обоснование возражений на предъявленные к нему исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о том, что Н. управлял транспортным средством <...> г.р.н. <...> по генеральной доверенности. Кроме того, судом установлено, что его гражданская ответственность перед потерпевшими была застрахована собственником указанного транспортного средства А. по полису ОСАГО в ООО "СО "АСТО Гарантия". Протоколов об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем без доверенности в отношении Н., а равно постановлений органом ГИБДД не выносилось.

Ссылка в кассационной жалобе Н. на то, что истцы одновременно изменили предмет и основание иска не состоятельна, поскольку предметом иска, как первоначально, так и после уточнений, были: возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда, а основанием иска: дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ответчика Н.

Кроме того, Н. не согласен с размером утраченного заработка, однако, приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет утраченного заработка приведен в решении суда, который судебная коллегия проверила и нашла правильным. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных статей.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела, и исковые требования в данной части удовлетворил частично, правильно определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, с которым соглашается судебная коллегия.

Не нашло подтверждение и указание в жалобе Н. на то, что Б. не представлено доказательств того, что в день ДТП ей был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.