МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-26245

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе М. - представителя М.В., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" в счет возмещения ущерба 166221,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2629,04 руб., в счет возврата государственной пошлины 3288,50 руб., а всего 172138,74 руб.

 

установила:

 

ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.11.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, госномер <...>, застрахованного на случай ущерба в ООО "ИСК Евро-Полис". Истец выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 286221,20 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 166221,20 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2629,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3288,50 руб.

Представитель ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился.

М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица О., представитель ОАО "Альфастрахование" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения, М.В., его представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2008 г. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением М.В., и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2008 года за нарушение п. 13.4 ПДД М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Автомобиль <...> госномер <...> на момент ДТП был застрахован ООО "ИСК Евро-Полис" по риску "автокаско".

В счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> ООО "ИСК Евро-Полис" перечислило денежные средства в размере 286221,20 руб.

Гражданская ответственность М.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Платежным поручением от 08.09.2009 г. ОАО "АльфаСтрахование" на счет ООО "ИСК Евро-Полис" были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. в счет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.11.2008 г. произошло по вине М.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки на сумму 286221,20 руб. и счел возможным взыскать с ответчика сумму непокрытую страховым возмещение в размере 166221,20 руб.

Суд также взыскал расходы на проведение экспертизы 2629,04 руб., госпошлину в размере 3288,50 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, судом не был учтен процент износа автомобиля <...>, <...> года выпуска, среднее значение которого согласно заключению экспертизы ИП Б. составляет 14%.

Таким образом, стоимость запчастей за вычетом стоимости расходных материалов 17895,20 руб. (антифриза - 1050 руб., воды дистиллированной - 120 руб., жидкости незамерзающей - 150 руб., краско-расходных материалов - 15875,20 руб., фреона - 700 руб.) с учетом износа составляет 180720,40 руб. ((228035,20 руб. - 17895,20 руб.) <...> (1-0,14)), стоимость расходных материалов составляет 17895,20 руб., стоимость работ составляет 58186 руб.

Размер ущерба составляет 256801,60 руб. (стоимость запчастей с учетом износа 180720,40 руб. + стоимость расходных материалов 17895,20 руб. + стоимость работ 58186 руб.)

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составит 136801,60 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2715,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. изменить, взыскать с М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" в счет возмещения ущерба 136801,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2629,04 руб., в счет возврата государственной пошлины 2715,53 руб., а всего 142146,17 руб.