ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20300/2010
Дело N А40-36272/10-84-159
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.И.
Кузнецовой
судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-36272/10-84-159,
принятое судьей Бородуля Т.С. по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ответчику ОАО "Московская страховая
компания"
о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП, в размере 20493 руб.
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены
от ответчика - не явились, извещены
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в
арбитражный суд к ОАО "СГ МСК" о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 20493 руб.
По заявлению ответчика судом
удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК
РФ в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения. Надлежащим
ответчиком признано ОАО "Страховая группа "МСК".
Решением суда исковые требования
удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая
группа "МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" ущерб в размере 20493 (двадцать тысяч четыреста
девяносто три) руб.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ОАО "Страховая группа "МСК", в которой заявитель просит
отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с
истечением срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. В части
фактических обстоятельств совершения ДТП, права требования истца в порядке
суброгации, как и размера ущерба, решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Согласно п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,
участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до
начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом
норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и
обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части выводов
суда об отказе в применении исковой давности.
Проверив законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.07 в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем Грибинец
Л. при управлении транспортным средством марки "ЗИУ" (троллейбус),
государственный регистрационный знак 8805, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки
"Ниссан", государственный регистрационный знак Т 546 РТ 97,
управляемый Свиридовой Е.Б.
Вина гр. Грибинец
Л. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной 3О ДПС на спецтрассе УГИБДД г. Москвы от 24.04.07, а также
Постановлением от 24.04.07 (л.д. 11 - 12).
Транспортное средство марки
"ЗИУ" застраховано в установленном порядке в соответствии со
Страховым полисом ААА N 0126219340 в ОАО "Московская страховая
компания".
Автомобиль "Ниссан" застрахован
в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Полисом страхования
автотранспортных средств N AI4493348.
Истец признал произошедшее
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового
возмещения страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля марки "Ниссан" государственный
регистрационный знак Т 546 РТ 97 в размере 20 493
рубля, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.04.07, счетом N ЯС-04810 от
04.07.07, платежным поручением N 321399 от 24.07.07.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Заявитель не оспаривает основания
возникновения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, как и
размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
неприменению судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд, отклоняя доводы
апелляционной жалобы, подтверждает правильность вывода суда, указавшего
следующее.
Истец обратился в суд 30.03.10, т.е. в
пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 966, 196 ГК
РФ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена
лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Поскольку срок исковой давности по
рассматриваемым правоотношениям прервался в порядке ст. 203 ГК РФ в связи с
предъявлением ОСАО "Ингосстрах" иска в суд в установленном порядке,
следовательно, привлечение к участию в деле правопреемника ответчика - ОАО
"Страховая группа "МСК" не влечет изменения порядка его
исчисления.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от
15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение
срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в
установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и
подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других
предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ
в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Доводы апелляционной жалобы о применении
к спорным правоотношениям ст. 203 ГК РФ, регулирующей порядок исчисления срока
исковой давности в случае привлечения второго или другого ответчика, признаются
апелляционным судом несостоятельными.
В настоящем деле судом не привлекался
другой ответчик и не заменялся ненадлежащий ответчик на
надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ.
Судом по ходатайству ответчика
произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией обязанного
лица, в результате которого ОАО "СГ МСК"
заменено на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК". Статьей
201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения
срока исковой давности и порядка его исчисления. Имеются в виду ситуации, когда
после начала течения срока исковой давности происходит перемена лиц в
обязательстве. Установленное комментируемой статьей правило равно обязательно
как в отношении универсального (общего), так и сингулярного (частичного)
правопреемства.
Учитывая, что в
силу ч. 2 ст. 40 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия,
совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которого правопреемник заменил, принимая во внимание, что
исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, следовательно,
замена ответчика на правопреемника не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и
процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2010 г. по делу N А40-36272/10-84-159 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА