МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 4а-1724/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 336
района Дмитровский г. Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 21 октября 2009 года Д. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что дорожный знак 4.1.1 Приложения 1
к ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к
ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, так как закрыт естественными препятствиями,
в связи с чем действия Д. не подлежат квалификации по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и схема
нарушения составлялись в разное время, противоречат друг другу, в них внесены
неоговоренные изменения; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие
свидетеля - инспектора ДПС А.; судья районного суда формально рассмотрел жалобу
на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные
решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2009 года в 21 час 00 минут
водитель Д., управляя автомашиной "Опель Антара"
государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. 4а по ул. Лобненская г. Москве, в нарушение требований дорожных
знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним
движением", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ выехал
на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями
допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей
инспекторов ДПС Р., А.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, дорожный
знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует, дорожный
знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, так как закрыт
естественными препятствиями, в связи с чем действия Д.
не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во
внимание, поскольку основан на неверном толковании
норм КоАП РФ и ПДД РФ. При данной дорожной ситуации ссылка Д.
на несоответствие дорожных знаков 4.1.1 и 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ требованиям
ГОСТа не влияет на квалификацию действий Д., поскольку согласно дислокации
дорожных знаков и разметки указанные дорожные знаки установлены тыльной
стороной к Д., помимо прочего, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. Из
материалов дела видно, что Д. нарушены требования дорожного знака 3.1
Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного
движения, а потому невыполнение указанных в них запретов, требований и
предписаний, равно как несоблюдение предписанных Приложениями требований
дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением Правил. Выезд в
нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ на дорогу с
односторонним движением в направлении, обратном установленному,
расценивается как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную
для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, и
подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Д. о том, что протокол об
административном правонарушении и схема нарушения составлялись в разное время,
схема нарушения противоречит протоколу об административном правонарушении,
несостоятельно, поскольку схема нарушения является приложением к рапорту,
иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Кроме того, схема нарушения,
составленная сотрудником ДПС, не является процессуальным документом, а
относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит
оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была
сделана.
Ссылка заявителя на
то, что в протокол об административном правонарушении и в схему нарушения
внесены неоговоренные изменения, не влечет исключения из числа доказательств
указанных документов, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями в
соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие
выяснению по делу, были установлены, им дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что судья
районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие свидетеля - инспектора ДПС А., не
влечет ее удовлетворения, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Утверждение заявителя о том, что судья
районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не
соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Д.
на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку
всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
При назначении наказания мировой судья
учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Д.,
наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 21
октября 2009 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15
января 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА