ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20188/2010
Дело N А40-10857/10-87-76
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-10857/10-87-76, судьи Семушкиной
В.Н.,
по заявлению ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 18 772, 49 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 18 772 руб. 49 коп.
Решением суда от 25.06.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что представленная истцом в обоснование своих
требований справка о ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку она
представлена в нечитаемом виде - фотокопия.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 07.09.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota
Camry государственный регистрационный знак С 490 ЕК 150 под управлением Ленкова
Е.А. (доверенность б/н от 26.10.2007), принадлежащей Хорохоркину
А.М. застрахованной в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования (полис
серия Т54 N 3050007/1) были причинены механические повреждения транспортным
средством Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный
регистрационный знак Н 222 ОН 177 под управлением Шмерц
Р.Б. и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135831804.
Согласно справке ГИБДД от 07.09.2008,
постановления 50 АА N 094259 от 07.09.2008 по делу об административном
правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Шмерц
Р.Б. в результате нарушения им пп. 8.12 Правил
дорожного движения РФ.
Объем и характер повреждений зафиксирован
в акте осмотра N 3416/1-09/08. Согласно заключению N 68609, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18
772 руб. 49 коп. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что
подтверждается расходным кассовым ордером N 1251 от 23.01.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 18 772, 49 руб.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "Страховая компания "РОСНО"
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО
"Страховая компания "РОСНО" и взыскании с ответчика в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 772, 49 руб.
Заявителем представлены надлежащие
доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта
транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт
поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, ответчик
в нарушение ст. 65 АПК РФ стоимости восстановительного ущерба не оспорил, контррасчет не представил.
Довод ответчика о том, что истцом
представлена нечитаемая справка ГИБДД, правомерно отклонен судом первой
инстанции, поскольку указанная справка позволяет установить ее содержание (л.д. 21).
Кроме того, инспектор ГИБДД, составляющий
справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом,
обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного
средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким
образом, справка о ДТП не может являться определяющим документом для
установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Более того,
обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств
в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств,
представленных в материалы дела.
Заявителем представлены документы
сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые
подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.06.2010 по делу N А40-10857/10-87-76 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ