МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N 4а-1331/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу Б. о пересмотре постановления Видновского
городского суда Московской области от 29 марта 2010 года и решения Московского
областного суда от 13 мая 2010 года,
установил:
Постановлением Видновского
городского суда Московской области от 29 марта 2010 года
Б.,
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В постановлении городского суда указано,
что водитель Б. 11 февраля 2010 года с 10 часов до 10 часов 30 минут, управляя
транспортным средством у д. 13 по Битцевскому проезду
в г. Видное Московской области, оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником
которого она являлась.
Решением Московского областного суда от
13 мая 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить
судебные постановления, поскольку суд рассмотрел дело без ее участия, судом
была дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Вина Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места
происшествия, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Б. на то, что областной суд
необоснованно рассмотрел дело, без ее участия несостоятельна и опровергается
материалами дела, из которых усматривается, что Б. была извещена о времени и
месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении в разумные сроки. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении от нее не
поступало.
Довод Б. о том, что повреждения на ее
автомашине были получены ранее, является несостоятельным, поскольку противоречат
локализации повреждений установленных материалами дела
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, поэтому довод Б. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка
доказательствам, является несостоятельным.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Видновского
городского суда Московской области от 29 марта 2010 года и решение Московского
областного суда от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а
ее надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ