ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 09АП-17051/2010-ГК
Дело N А40-10552/10-67-65
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04 мая 2010 года,
принятое судьей Г.В. Черенковой, по делу N А40-10552/10-67-65
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации 13 996
рублей убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежащим образом,
представитель не явился
ответчика: извещен надлежащим образом,
представитель не явился
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах",
ответчик) с иском о взыскании по правилам суброгации 13 996 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. Судом установлен факт страхования
ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП. Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что к истцу в результате выплаты им страхового
возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает
на отсутствие со стороны истца надлежащим образом оформленных документов,
подтверждающих право на получение страхового возмещения, а также на
неправомерное взыскание суммы возмещения без учета износа.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение
арбитражного суда подлежащим изменению в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 11 марта 2009 года в результате ДТП автомобилю "Форд"
(государственный регистрационный знак С 657 ХВ 117)
были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в
ЗАО "МАКС". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а
именно водителем транспортного средства "Тойота" (государственный
регистрационный знак К 177 ХО 177) Слободяник
Л.В., были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что
повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Слободяник Л.В. за вред, причиненный третьим лицам в
результате ДТП, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ
0145903592).
Из платежного поручения N 99891 от
07.08.2009 и акта о страховом случае от 05.08.2009 усматривается факт выплаты
истцом страхового возмещения в размере 13 996 рублей.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Вместе с тем судом первой инстанции при
определении суммы, подлежащей взысканию, не учтен износ транспортного средства.
При этом в силу
подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с
изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости ремонта транспортного
средства без учета износа.
Согласно Правилам
страхования N 09.06, представленным истцом (пункт 4.8), в период действия
договора (полиса) страхования установлены нормы износа застрахованного
транспортного средства и дополнительного оборудования, а именно, за 1 и 2 год
эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3 и последующие годы
эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом при расчете износа застрахованного транспортного средства
неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как
полный.
Полис N 10770/50-85728302 по страхованию
транспортного средства оформлен 23 октября 2007. ДТП произошло 11 марта 2009
года.
Таким образом, на момент ДТП износ
составил 21,75%.
Следовательно, размер подлежащей
взысканию страховой выплаты с учетом износа составляет 11 960 рублей 20 копеек.
Истцом при подаче иска на основании
платежного поручения N 6598 от 21.01.2010 уплачена государственная пошлина по
иску в размере 559 рублей 84 копеек.
В то же время в
соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ
"О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона
"О сборах за выдачу лицензий на
осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" уплате
подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения исковых
требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном абзацем
вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
С ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета взыскивается 290 рублей 80 копеек госпошлины по иску.
С ОСАО "Ингосстрах" в доход
федерального бюджета взыскивается 1 149 рублей 24 копейки госпошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением иска
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при
подаче иска в размере 559 рублей 84 копеек.
С истца в пользу ответчика подлежат
взысканию 290 рублей 80 копеек расходов по апелляционной жалобе. Судом
произведен зачет расходов по уплате госпошлины в связи с чем, с ответчика в
пользу истца взыскивается 269 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года по делу N А40-10552/10-67-65 изменить.
Взыскать открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 11 960 рублей 20
копеек убытков, а также 269 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной
пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в доход
федерального бюджета 290 рублей 80 копеек госпошлины по иску.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1 149
рублей 24 копейки госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ