ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19305/2010-ГК
Дело N А40-168565/09-115-1267
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.06.2010 по делу N А40-168565/09-115-1267, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 54 346 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Перевозчикова О.А. по
доверенности N 385664/10 от 30.03.2010.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации 54 346 руб. 88 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 17.06.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 52 433 руб. 14
коп. ущерба, а также 2 097
руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.06.2010
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,
поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину
страхователя ОСАО "Ингосстрах" в совершении ДТП и причинении ущерба
транспортному средству, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное
заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
20.05.2008 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля
марки "Хаммер", государственный регистрационный номер М600ВТ177, под
управлением Прилюка К.Г. и автомобиля марки
"Фольксваген", государственный регистрационный номер С793НО177, под
управлением Гришина А.Г.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от
20.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прилюка К.Г., гражданская ответственность которого
застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ААА N
0433981957.
В протоколе по делу об административном
правонарушении от 20.05.2010 и постановлении по делу об административном
правонарушении от 20.05.2010, указано, что водитель автомобиля марки
"Хаммер", Прилюк К.Г. нарушил п. 8.4 Правил
дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 018/2679-08Г от 11.06.2008, проведенного экспертным
бюро ООО "Дельфит",
установлены повреждения автомобиля марки "Фольксваген",
государственный регистрационный номер С793НО177.
Стоимость восстановительных работ,
согласно счету N CHP-008440 от 25.08.2008, заказ-наряду
N 133389 от 25.08.2008 составила 54 346 руб. 88 коп.
На момент ДТП автомашина марки
"Фольксваген", государственный регистрационный номер С793НО177, была
застрахована истцом - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования SYS
N 224821888.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки
"Фольксваген" в сумме 54 346 руб. 88 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 270182 от
10.09.2008.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОСАО
"Ингосстрах".
Учитывая, что материалами дела
подтверждается оплата истцом стоимость восстановительных работ, суд первой
инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых
требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 52 433 руб. 14 коп. ущерба за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. При этом
суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер износа транспортного
средства при расчете суммы убытка, который составил 20,6%, и был учтен истцом
при определении расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Довод ответчика о том, что истец не
представил доказательств, подтверждающих вину страхователя ОСАО
"Ингосстрах" в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному
средству, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклоняется как
противоречащий материалам дела.
Составленная инспектором справка о ДТП не
может являться определяющим документом для установления вины водителя в
совершении ДТП.
Из представленных в материалы дела
документов, а именно: протокола по делу об административном правонарушении от
20.05.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от
20.05.2010, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля
марки "Хаммер" Прилюк К.Г., нарушивший п.
8.4 Правил дорожного движения. (л.д. 15, 16). Постановление в установленном законом
порядке не обжаловано.
Представленные в материалы дела копии
административных материалов по ДТП подтверждают наличие вины страхователя ОСАО
"Ингосстрах" и признаются судом апелляционной инстанции относимыми и
допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Бесспорных доказательств отсутствия вины
водителя Прилюка К.Г. или полной уплаты суммы ущерба
ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.06.2010 года по делу N А40-168565/09-115-1267 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА