МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 4а-2335/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 118
района Гольяново г. Москвы от 31 марта 2010 года и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 31 марта
2010 года З. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 04 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
З. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в
протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении З.,
указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что подобное описание события
правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, что на участке,
где было совершено административное правонарушение, дорожную разметку не было
видно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2010 года примерно в 09 часов 45
минут З., управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный
регистрационный знак <...>, следовал по ул. Чусовская от ул. Байкальская
в направлении Щелковского шоссе в г. Москве, в районе дома N 7 совершил выезд
на сторону дороги встречного направления, не выполнив требования дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ,
чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения З.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения,
показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <...>, а
потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы
заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении,
составленном в отношении З., указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что
подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям
закона, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при описании
события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано
также на нарушение З. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку Приложения являются неотъемлемой частью Правил
дорожного движения, несоблюдение изложенных в них требований, равно как
требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки,
является нарушением Правил.
По мнению З., в его действиях отсутствует
вина, поскольку дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке, где
было совершено административное правонарушение, не было видно. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения
судебными инстанциями дела и жалобы и опровергается совокупностью
вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в качестве
свидетеля при рассмотрении дела инспектора ГИБДД <...>, утверждавшего,
что З. совершил обгон двух транспортных средств, выехав при этом на полосу
встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново
г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения,
а надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА