ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17057/2010-ГК
Дело N А40-19310/10-41-149
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Трубицына
А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного
председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2010 г.
по делу N А40-19310/10-41-149, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 23 614 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 23 614 руб. 17 коп.
Решением суда от 11.05.2010 г. требование
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
требование истца подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком;
обоснование расчета износа ответчиком не представлено.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что представленная истцом копия страхового полиса нечитаема, в связи с чем
невозможно определить VIN транспортного средства, застрахованного в компании
истца и невозможно сделать однозначный вывод, что в ДТП участвовал именно
автомобиль, застрахованный у истца; повреждения брызговиков не относятся к
данному ДТП и подлежат исключению из суммы страхового возмещения; суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа
запасных частей.
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 31.08.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству БМВ с государственным номером У 101 КЕ 199 причинены повреждения автомобилем марки Хундай с государственным номером К 991 НМ 68,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Волков А.М., нарушивший п. 8.12 ПДД,
управлявший автомобилем Хундай с государственным
номером К 991 НМ 68 (л.д. 13 - 14).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, актом
приема-передачи выполненных работ, расчетом убытка (л.д.
19 - 28), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" уплатило материальный
ущерб, нанесенный автомобилю БМВ с государственным номером У 101 КЕ 199, в
размере 23 614 руб. 17 коп., что подтверждено платежным поручением N 6561 от
02.03.2009 г. (л.д. 29).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 31.08.2008 года.
В исковом заявлении расчет взыскиваемой
суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи
с чем суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить размер износа
транспортного средства на момент ДТП и его обоснование (определение от
02.08.2010 г.).
Однако, такие
сведения сторонами не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции
считает, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, истцу следует
отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.
Расходы, которые потерпевшему в
соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
то есть для восстановления нарушенного права, составили 21 896 руб. 77 коп. (л.д.
24), то есть из суммы страхового возмещения исключены материалы защитной планки
и комплект брызговиков, на который в апелляционной жалобе ссылается заявитель
как неправомерно включенный истцом в стоимость
восстановительного ремонта.
Однако суд апелляционной инстанции не
может согласиться с тем, что затраты на брызговики не относятся к спорному ДТП,
поскольку согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство БМВ получило следующие повреждения: задний
бампер, накладка бампера, заднее правое крыло. Из акта осмотра транспортного
средства (л.д. 19-20) следует, что возможны также
скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, которые непосредственно связаны с
повреждениями, указанными в справке о ДТП. В этой связи прослеживается
причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Довод заявителя о
том, что в представленной истцом копии страхового полиса невозможно определить
VIN транспортного средства, застрахованного в компании истца, в связи с чем
невозможно сделать однозначный вывод, что в ДТП участвовал именно автомобиль,
застрахованный у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку
идентифицировать как одно и то же транспортное средство БМВ можно по
государственному регистрационному номеру.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данное
транспортное средство БМВ, госномер
У 101 КЕ 199, которому в результате рассматриваемого ДТП причинены
повреждения, застраховано ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".
Более того, страховой компании, как
организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, не
выгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство,
не застрахованное компанией.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 21 896 руб. 77 коп., а
решение суда - изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2010 г. по делу N А40-19310/10-41-149 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 21 896 руб. 77 коп. страхового возмещения, 1 854 руб.
50 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" в пользу ОСАО "Ингосстрах" госпошлину за подачу
апелляционной жалобы в размере 145 руб. 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО