ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20680/2010-ГК
Дело N А40-39187/10-42-338
Резолютивная часть постановления
объявлена 7 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
8 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 июня 2010 года по делу N А40-39187/10-42-338, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску Закрытого акционерного общества
"Московская Акционерная Страховая Компания" к Открытому страховому
акционерному обществу "Россия" о возмещении убытков в порядке
суброгации в размере 42684 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО
"Россия", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в
размере 42684 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 июня 2010 года по делу N А40-39187/10-42-338 исковые требования удовлетворил
в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств причинения
вреда в результате противоправных действий страхователя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 8 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный
регистрационный знак М499ВР39), гражданская ответственность владельца которого
застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису обязательного
страхования ААА N 0409279151, под управлением Скоряк
Н.Б., и автомобиля "Рено Меган"
(государственный регистрационный знак Н383СУ39), застрахованного в ЗАО
"МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (полис по страхованию автотранспорта N 10778/50-613140 от 03.04.2007), под управлением
Зиновьева А.С.
Признав данный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта -
85368 руб. 17 коп., что подтверждается платежным
поручением N 35588 от 24.03.2008.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 4 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Из справки о ДТП и определения по делу об
административном правонарушении от 09.12.2007 следует, что в возбуждении дела в
отношении Скоряк Н.Б. отказано, поскольку в
показаниях участников административного производства имеются неустранимые
противоречия, доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не
представляется возможным.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае из материалов по дела не
усматривается, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного
происшествии, поскольку не установлено, что данное ДТП произошло в результате
нарушения ПДД и по вине кого-либо из водителей, а также наличие грубой неосторожности,
в связи с чем отсутствуют основания для применения
указанной нормы об уменьшении размера вреда.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и
учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства,
подтверждающие наличие в действиях владельца автомобиля "Фольксваген
Гольф" (государственный регистрационный знак М499ВР39) состава
правонарушения (противоправность поведения и причинно-следственная связь между
такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля
"Рено Меган" (государственный
регистрационный знак Н383СУ39), за которое наступает
ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в
удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит
отмене.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика
подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000
руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
июня 2010 года по делу N А40-39187/10-42-338 отменить.
ЗАО "МАКС" в удовлетворении
иска к ОСАО "Россия" отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Россия" в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА