МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 4а-2307/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 104
района "Сокольники" г. Москвы от 04.05.2010 г. и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы от 04.05.2010 г. Т.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год и шесть месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 17.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 104 района "Сокольники" г. Москвы от 04.05.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не
был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что понятые не
присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а
также на то, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы на
постановление мирового судьи проверил дело не в полном объеме.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Т. 16 марта 2010 года в 15 часов 00 минут,
управляя транспортным средством марки "Хендэ Гетц"
государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 23 по
ул. Русаковская в г. Москве в направлении от ул.
Стромынка в сторону ул. Краснопрудной, находясь в
состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового
судьи о совершении Т. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ГИБДД,
объяснениями понятых.
Довод Т. о том, что он не был извещен
мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать
обоснованным. Как следует из представленных материалов, Т. был извещен мировым
судьей о рассмотрении дела на 04 мая 2010 г. повесткой, направленной заявителю
по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.
29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Указанные
обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязанность мирового судьи,
предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. Т. был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не
явился, направив для участия в деле своего защитника Ю., что свидетельствует об
отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. При
таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в
отсутствие Т. Кроме того, данный довод был проверен
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи,
ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что понятые не
присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не
является состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу
доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указаны персональные сведения о понятых, подтвержденные их подписями.
Кроме того, достоверность сведений, указанных в акте, в том числе и результата
освидетельствования, подтверждена также подписью самого Т., который каких-либо
замечаний по порядку его проведения не принес. Помимо этого, из рапортов
инспекторов ГИБДД и объяснений понятых следует однозначный вывод об участии
последних в производимых сотрудниками милиции процессуальных действиях. Указанные
доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, а потому их достоверность сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что судья
районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи
проверил дело не в полном объеме, не обоснован. Из представленных материалов с
очевидностью следует, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по настоящему делу
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы от 04.05.2010 г. и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА