ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 09АП-18435/2010
Дело N А40-46290/10-52-332
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 июня 2010 г.
по делу N А40-46290/10-52-332, принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
о взыскания 8.325 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Закрытое
акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании
страхового возмещения в размере 7.099 руб. 52 коп., неустойки за период с
26.10.09 по 01.04.10 в размере 1.126 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг
представителя в размере 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит
решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик перечислил истцу
денежные средства в возмещение ущерба в размере 6.610 руб. с учетом износа
деталей до принятия судом решения по настоящему делу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
03.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Chevrolet Klas
T200" г.р.з. Т 563 НО
150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису N 8373-7-01 от 02.10.2007 г. были
причинены механические повреждения автомобилем марки "Ауди 100" г.р.з. Н 293 РВ 199, застрахованным в ООО "СК "Инногарант", по полису ОСАГО серии ВВВ N 0493245258,
что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2009 г., постановлением-квитанцией
77 АН N 1417733 о наложении административного штрафа от 03.04.09 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Дегтева А.В., управлявшего автомобилем марки
"Ауди 100" г.р.з. Н 293 РВ 199, и
нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.
Исполняя обязательства по договору, истец
выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7.099 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от
17.09.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец направил претензию в адрес
ответчика от 21.09.09 N АГ-003-Ю/3386 (л.д. 46)
требованием выплатить страховое возмещение в размере 7.099 руб. 52 коп., которая получена ответчиком 25.09.09 (л.д.
47).
Вместе с тем, довод ответчика о
необходимости учета износа транспортного средства в соответствии с п. 63 Правил
и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд
признает обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Согласно отчету об оценке N 288/10-4/09
от 21.04.09 (л.д. 18, 70) рыночная стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6.610
руб.
В адрес истца платежным поручением N
17099 от 29.04.10 ответчик перечислил денежные средства по настоящему
страховому возмещению, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения
в размере 7.099 руб. 52 коп.
Вместе с тем, требования истца о
взыскании неустойки в размере 1.226 руб. 09 коп. за период с 26.10.2009 г. по 01.04.2010 г., по ставке
рефинансирования 8,25%. Подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено
денежное обязательства с нарушением срока, установленного положениями ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которой при неисполнением своих
обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховой суммы.
Требование ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя
на сумму 5.000 рублей подлежит удовлетворению.
Как следует из заявления истца между ЗАО
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (Заказчик) и ООО
"Юридический центр "Диспут" (Исполнитель) заключен договор на
оказание юридических услуг б/н от 15.01.2010 г. В
соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику различные
юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 5.1 договора, размер
вознаграждения исполнителя рассчитывается, исходя из прейскуранта, и
указывается сторонами применительно к каждой конкретной услуге в "Заявке
на оказание юридических услуг".
Факт оплаты по заявке N 3560.1-9-01 от
01.04.10 г. на оказание юридических услуг по договору, подтверждается платежным
поручением N 240 от 09.04.2010 г. в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату
услуг представителя в заявленной истцом сумме 5.000 руб.
Расходы по госпошлине по иску относятся
на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковое заявление
судом принято 23.04.10, а оплата произведена 29.04.10, т.е. после вынесения
определения о принятии искового заявления к производству с учетом положений ст.
333.40 ГК РФ.
Однако, в связи с удовлетворением
апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции производит зачет
расходов по оплате государственной пошлины истца и ответчика, в результате
которого расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе
компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
июня 2010 г. по делу А40-46290/10-52-332 изменить.
В удовлетворении исковых требований
Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 7.099 руб.
52 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
неустойку за период с 26.10.09 по 01.04.10 в размере 1.126 (одна тысяча сто
двадцать шесть) руб. 09 коп. и
расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
С.П.СЕДОВ
Судья:
Л.А.ЯРЕМЧУК