ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-18113/2010-ГК
Дело N А40-15709/10-14-147
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.09.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13.09.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 г.
по делу N А40-15709/10-14-147, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании убытка в порядке суброгации,
неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование"
(далее - ответчик) суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба,
причиненного ДТП в размере 80.707 руб., неустойки за просрочку исполнения
обязательств в размере 58.800 руб. и 15.000 руб. расходов на оплату услуг
представителя.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26
марта 2009 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно толковал ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик
считает взысканные судом в пользу истца расходы последнего на оплату услуг
представителя в сумме 15.000 рублей чрезмерной.
Стороны, которые в соответствии со ст.
ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте
судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного
суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неправильным применением норм
материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
14.12.2008 г. в результате ДТП с участием
автомобилей CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак Р 978 ЕЕ
47, под управлением водителя Богачева М.С., и Пежо 406, гос. рег. знак О 329 СТ
98, под управлением водителя Смирнова А.М. были причинены механические
повреждения автомобилю CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак Р 978 ЕЕ 47,
застрахованному ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому
полису от 29.07.2008 г. N 7702-8-01-02.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Смирнова А.М., который управляя а/м Пежо 406, гос.
рег. знак О 329 СТ 98, нарушил п. п. 8.12 ПДД, о чем
свидетельствует справка о ДТП (л.д. 17 - 18).
На момент ДТП ответственность водителя
автомобиля марки Пежо 406, гос. рег. знак О 329 СТ 98,
застрахованы в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис
ОСАГО ААА N 0141512991.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
справкой о ДТП (л.д. 17 - 18), актом осмотра (л.д. 35 - 36) и фототаблицами (л.д. 37 - 42).
По данному страховому случаю, истец произвел
выплату страхового возмещения в сумме 80.707 руб., что подтверждается платежным
поручением N 558 от 06.02.2009 г. (л.д. 16).
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования
истца предъявленные к ответчику правомерными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Таким образом, материалами дела
подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя автомобиля марки Пежо 406, гос. рег. знак О 329 СТ 98, причинно-следственная связь между действиями водителя
Смирнова А.М. и причинением автомобилю марки CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак Р
978 ЕЕ 47, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при
которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.
В связи с этими обстоятельствами суд
первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по выплате ущерба
в сумме 80.707 руб. Решение в указанной части не обжалуется.
Кроме того, истец начислил неустойку на
основании ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в
размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% за каждый день просрочки, в
сумме 58.800 руб.
Согласно ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на
день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной
ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему. Согласно части
"в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу нескольких
потерпевших возместить причиненный вред, составляет 160.000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что
сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом: 160.000 x 8,75% / 75
x 315 дней = 58.800 руб.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не
следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан
уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы,
установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то,
что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать
размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,
установленной статьей 7 этого Закона.
Неустойка на основании статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит
взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую
выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей
предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Указанная позиция также изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
При указанных
обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к необоснованному выводу о
взыскании с ответчика законной неустойки, исходя из составленного истцом
расчета неустойки от предельной страховой суммы, установленной в ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не
осуществив взыскание неустойки с ООО "Группа Ренессанс Страхование"
за несвоевременное осуществление страховой выплаты исходя из фактического размера ущерба, причиненного автотранспортному
средству марки CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак Р 978 ЕЕ
47.
Неправильное
толкование арбитражным судом первой инстанции норм Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с
этим расчет взыскиваемой с ответчика законной неустойки привели к принятию
судом неправильного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки в размере 58.800 рублей.
Следовательно, сумма неустойки должна
быть рассчитана следующим образом:
80.707*8,75/75*315 дней = 29.659,82
рублей (период начисления неустойки с 20.03.2009 г. по 29.01.2010 г.).
Вопреки доводу жалобы, требование истца о
взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном
споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого
уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с
толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на
оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия,
при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2
указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение
соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,
если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с
пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Юридический центр Диспут" и истцом был
заключен договор от 15.01.2010 г. об оказании юридических услуг. В соответствии
с заявкой на оказание юридической услуги N 15429.1-8-01-0289 от 29.01.10 г.
размер вознаграждения исполнителя составляет 15.000 руб. Услуги представителя
оплачены, что подтверждается платежным поручением N 20 от 03.02.2010 г. (л.д. 56).
Таким образом, истец доказал факт выплаты
и размер расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, в свою
очередь, не представил доказательств чрезмерности данных расходов, учитывая,
что в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" фиксированная стоимость
услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных
цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям
в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования
удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
4.102,13 руб. расходов по госпошлине по иску.
Так как апелляционная жалоба ответчика
подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, то в его пользу с истца
подлежит взысканию 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию 2.102,13 руб. расходов по оплате госпошлины (4.102,13 -
2.000).
Истцу подлежит возврату из федерального
бюджета 2.904,93 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 г. по делу N А40-15709/10-14-147 изменить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в
пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" убытки в порядке суброгации в сумме 80.707
(восемьдесят тысяч семьсот семь) рублей, неустойку за просрочку исполнения
обязательств в размере 29.659 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять)
рублей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000
(пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2.102 (две тысячи сто два) рубля 13 коп.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" из федерального
бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2.904 (две тысячи девятьсот
четыре) рубля 93 коп., излишне уплаченную по
платежному поручению от 02.02.2010 г. N 950.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА