ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20677/2010
Дело N А40-54922/10-100-467
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23 июня 2010 года
по делу N А40-54922/10-100-467, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 9 551 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 551 руб. 77
коп.
Решением от 23.06.2010 суд взыскал с ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в возмещение ущерба 9 142 руб. 09
коп., а также 1 914 руб. 21 коп. расходов
по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и прекратить производство по делу
на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства
по делу.
Как усматривается из материалов дела,
28.12.2008 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное
средство Нисан регистрационный номер М 133 СР 150.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Клоповым С.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным
средством ВАЗ-21074 регистрационный номер В 710 ТВ 90.
Гражданская ответственность Клопова С.А. застрахована ответчиком - полис ВВВ
0483784951.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N АТ N 0169777) перечислил страховое возмещение - 9 551 руб.
77 коп.
Доказательств уплаты долга ответчиком не
представлено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая оспариваемое решение и
удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о
доказанности факта выплаты ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страхового возмещения.
Между тем, суд первой инстанции, при
вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что в производстве суда
имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
По настоящему делу 23.06.2010 Арбитражный
суд г. Москвы принял решение, согласно которому с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" подлежит взысканию в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 9 142 руб.
в возмещение ущерба, а также 1 914 руб. 21 расходов по уплате государственной
пошлины.
Однако, согласно решению Арбитражного
суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-280/10-140-3, с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" уже было взыскано в пользу ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 9 551 руб. 77 коп., а также 500 руб. - расходы по уплате государственной
пошлины.
Обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела N А40-280/10-140-3, идентичны обстоятельствам настоящего
дела. Исковые требования по указанным делам основаны на положениях ст. 965 ГК
РФ.
На момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы N
А40-280/10-140-3 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.
2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного
суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за
исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ч.
2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не
допускает принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету, по тем же
основаниями, между теми же лицами.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
июня 2010 года по делу N А40-54922/10-100-467 отменить.
Производство по делу N
А40-54922/10-100-467 прекратить.
Возвратить ЗАО "МАКС" из
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме
2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ