ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20867/2010
Дело N А40-42450/10-32-322
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-42450/10-32-322, судьи Куклиной Л.А.,
по заявлению ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 24 427,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "СГ "УралСиб"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 24 427 руб. 40 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации.
Решением суда от 13.07.2010 заявленные
требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО
"СГ "УралСиб" 21 908 руб. 20 коп. ущерба, а также 1 793 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался
ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Судом самостоятельно
произведен расчет процента износа транспортного средства, поскольку расчеты
процента износа транспортного средства, представленные сторонами, различались.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его
незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлены необходимые
и достаточные для осуществления страховой выплаты документы.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 12.09.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спектра" (государственный номер
В 461 РЕ 177), принадлежащего страхователю истца, и "Рено
Трафик" (государственный К 754 РЕ 177), принадлежащего страхователю
ответчика, в результате которого автомобилю "Киа
Спектра" причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения водителем автомобиля "Рено Трафик" Конягиным
А.С. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в
материалы дела справкой ГУВД г. Москвы от 12.09.2008, постановлением-квитанцией
99 ТА N 1615611 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008.
Истец платежным поручением N 4825 от
16.02.2009, на основании акта осмотра транспортного средства N 461 от
26.11.2008 г., заказа-наряда N Нзк-012757 от 17.11.2008 выплатил страхователю
страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 24
427 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 24 427 руб. 40 коп.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ
"УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СГ
"УралСиб", снизив при этом размер ущерба до суммы 21 908 руб. 20 коп. (за минусом процента износа
поврежденного ТС).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствие в акте осмотра транспортного средства указания
на необходимость замены накладки заднего бампера не может служить основанием
для исключения стоимости его замены из размера взысканной суммы, в связи с тем,
что повреждение указанной детали отражены в акте осмотра транспортного средства
(л.д. 17), следовательно, они относятся к данному
ДТП.
Заявителем представлены надлежащие
доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта
транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт
поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о
том, что заявителем не доказан факт страхования поврежденного средства в ЗАО
"СГ "УралСиб", поскольку в имеющаяся в материалах дела копии
страхового полиса окончание течения срока действия договора нечитаемо,
следовательно, можно сделать вывод о том, действовал ли вышеуказанный договор в
момент ДТП, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом
указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых
взносов.
Кроме того, необходимо отметить, что ДТП
произошло 12.09.2008. Как следует из копии полиса, представленного в материалы
дела, он действует в период с 24.02.2008 по 23.02. (далее - год нечитаем).
Согласно ч. 1 ст. 10 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один
год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные
сроки действия такого договора.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, срок окончания договора в любом случае не может быть 2008
год, следовательно, указанный договор действовал в момент, когда произошло ДТП.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2010 по делу N А40-42450/10-32-322 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА