МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1316/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка
146 Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года и
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении О.,
установил:
Постановлением мирового судьи 146
судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля
2010 года,
О.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ногинского городского суда
Московской области от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи в мотивировочной
части было изменено, в остальном постановление мирового судьи было оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе
О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то,
что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен
использованный ранее мундштук без надлежащей упаковки; утверждает что, несмотря
на его просьбу, сотрудник милиции отказал О. в прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своей жалобе, О. ссылается на то, что при составлении
протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и
обязанности, а также что ненадлежаще рассмотрено
заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако
повесток в суд О. не получал в связи, с чем дело было рассмотрено в его
отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 03
февраля 2010 года в 09 часов 25 минут, водитель О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
управлял автомашиной "GREAT WALL", в состоянии опьянения и был остановлен
сотрудниками милиции на 47 км автодороги Холмогоры М8 Московской области.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина О. в совершении
вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в
котором О. лично указал, что он "вчера вечером выпил 2 бутылки пива
объемом по 0,5 л", в протоколе имеется его подпись. Также вина О. подтверждается протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно
которому по результатам освидетельствования у Осина С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,240 мг/л, в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у О. установлено
состояние опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он
согласился, что подтверждается его подписью.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы О. о
том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, опровергается протоколом
об административном правонарушении, из которого следует, что права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были
разъяснены, копия протокола вручена, на оборотной стороне копии, также
разъяснены ст. ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его
подписи.
Несостоятельны ссылки О. о том, что при
освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен
использованный ранее мундштук без надлежащей упаковки, и сотрудник милиции
отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, доказательства данных доводов О. и его защитником не представлены,
материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что О. не
извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело было
рассмотрено в его отсутствие, также несостоятельна. Из материалов дела
усматривается, что в адрес О. по адресу указанному им в протоколе об
административном правонарушении было отправлено извещение (л.д.
13 - 14). Однако, данное извещение в соответствии с п. 3.6 Приказа Почты России
от 31 августа 2005 года N 343, как не врученные адресату заказные письма
разряда "Судебное", вернулось по обратному адресу по истечении 7 дней
со дня поступления на объект почтовой связи, в связи с истечением срока
хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы Российской Федерации.
Письменное ходатайство о рассмотрении
дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо
об отложении слушания дела мировым судьей в материалах дела отсутствует. Таким
образом, рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в
отсутствие О. было правомерным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом второй
инстанции О. в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами
защитника, представлявшего его интересы по доверенности. При
таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы о том, что дело
необоснованно рассмотрено в отсутствие О. Ногинский городской суд Московской
области при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом
судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал
имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере
обеспечено право О. на его участие в рассмотрении дела судом. При
изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым
судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного
правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов. Кроме
того, КоАП РФ не содержит критерии уважительности причин неявки надлежаще
извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в судебное заседание, и не ставит разрешение
судом ходатайства об отложении дела в зависимость от данного обстоятельства.
Поскольку
ходатайство О. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было
удовлетворено определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского
судебного района Московской области от 05 февраля 2010 года сроки давности
привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП
РФ, соблюдены мировым судьей судебного участка 146 Ногинского судебного района
Московской области, вынесшим постановление в пределах предусмотренного законом
двухмесячного срока.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской
области от 06 апреля 2010 года и решение Ногинского городского суда Московской
области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ