МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1324/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу К. о
пересмотре постановления Протвинского городского суда
Московской области от 05 мая 2010 года и решения Московского областного суда от
08 июня 2010 года,
установил:
Постановлением Протвинского
городского суда Московской области от 05 мая 2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Московского областного суда от
08 июня 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
К. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что вмененное ему судом
нарушение п. 11.1 ПДД он не совершал, поскольку вынужден был выехать на полосу
встречного движения во избежание столкновения с выезжающей автомашиной под
управлением А., что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч. и К.,
кроме того А. также привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД при выезде с прилегающей территории.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что К.
01 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством по
ул. Ленина г. Протвино Московской области, в районе д. N 1, в нарушение
горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, предпринял
обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что полоса, на
которую он выехал свободна на достаточном расстоянии,
чем нарушил п. 11.1 ПДД, в результате чего на ул. Строителей в 26 м за
перекрестком ул. Ленина и ул. Мира г. Протвино совершил столкновение с
автомобилем под управлением А., причинив легкий вред здоровью А.
Вина К. подтверждается совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об
административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП,
схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями очевидцев,
которым городской суд дал надлежащую мотивированную оценку.
Доводы К. о том, что он вынужден был
выехать влево, в связи с тем, что автомашина под управлением А. перекрыла ему
проезжую часть, не может быть принят во внимание, поскольку перед его
автомашиной проехал другой автомобиль под управлением З.
Кроме того, свидетели Ч. и К.А., которые
были очевидцами ДТП, показали в суде, что автомашина К. следовала по ул. Ленина
по встречной полосе почти параллельно с автомашиной З. и столкновение с
автомашиной под управлением А. произошло на полосе движения автомашины А.
Согласно схемы ДТП, а также протокола осмотра места ДТП, фотографий, приложенных к
протоколу на ул. Ленина отчетливо видна дорожная разметка 1.1, въезд на которую
запрещен.
Данные доводы были предметом рассмотрения
городского и областного судов, которые им дали надлежащую оценку.
Ссылка К. на то, что А. также привлечен за данное ДТП к административной ответственности,
принята во внимание быть не может, поскольку в данном деле жалоба в отношении
А. не рассматривается.
Городской суд рассмотрел дело в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынес
постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы К. на постановление
городского суда были рассмотрены Московским областным судом в полном объеме и
им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Протвинского
городского суда Московской области от 05 мая 2010 года и решение Московского
областного суда от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении
по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его
надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ