МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2326/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Колышницына
Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Понятовского
С.Н. в защиту Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 24 мая 2010 года и решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово
г. Москвы от 24 мая 2010 года Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 22 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Ф. - Понятовского
С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у Ф.
признаки алкогольного опьянения отсутствовали; копия лицензии на осуществление
медицинской деятельности заверена сотрудником ДПС, в материалах дела
отсутствует документация на передвижной пункт; при направлении Ф. на
медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; фактически
медицинское освидетельствование Ф. проводилось около поста ДПС; признаки опьянения, указанные в акте медицинского
освидетельствования, противоречат признакам опьянения, указанным в
процессуальных документах инспектором ДПС; в акте медицинского
освидетельствования указано, что первоначально концентрация алкоголя в
выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,17 мг/л, а при повторном исследовании - 0,18
мг/л.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ф. 24 марта 2010 года в 09 часов 30 минут,
управляя автомашиной "Ссанг Енг
Кайрон" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в районе 49 км + 900 м автодороги "Волга 1" М 7
в Ногинском районе Московской области в состоянии алкогольного опьянения,
нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, согласно которому у Ф. было установлено состояние опьянения;
заключением конфликтной комиссии ГУЗ Московского областного наркологического
диспансера, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод защитника о том, что у Ф. признаки
алкогольного опьянения отсутствовали, несостоятелен и объективно опровергается
совокупностью перечисленных выше доказательств.
Ссылка адвоката на то, что копия лицензии
на осуществление медицинской деятельности заверена сотрудником ДПС, в
материалах дела отсутствует документация на передвижной пункт, на законность
постановленных по делу судебных решений не влияет.
Утверждение заявителя о том, что при
направлении Ф. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не
опровергает вывод мирового судьи о виновности Ф. в совершении описанного выше
правонарушения, так как на медицинское освидетельствование Ф. был направлен
добровольно.
Довод защитника о том, что признаки
опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат
признакам опьянения, указанным в процессуальных документах инспектором ДПС, не
влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Ф. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод адвоката о
том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначально
концентрация алкоголя в выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,17 мг/л, а при
повторном исследовании - 0,18 мг/л, не влечет удовлетворения жалобы, так как
заключением конфликтной комиссии ГУЗ Московского областного наркологического
диспансера вывод медицинского работника о нахождении Ф. в состоянии
алкогольного опьянения признан обоснованным.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Мировым судьей Ф. назначено наказание с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности
виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово
г. Москвы от 24 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г.
Москвы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения,
надзорную жалобу адвоката Понятовского С.Н. в защиту
Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА