МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2343/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Д. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 10.12.2009
г. и решение судьи Черемушкинского районного суда от 05.05.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от
10.12.2009 г. Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда от 12.01.2010 г. постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 10.12.2009
г. оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 21.04.2010 г. решение судьи Черемушкинского
районного суда от 12.01.2010 г. было отменено и дело было возвращено на новое
рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда от 05.05.2010 г. постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 10.12.2009
г. оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене
вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи
с чем не было законных оснований для направления его на медицинское
освидетельствование, что при направлении на медицинское освидетельствование не
присутствовали понятые, а, кроме того, они не были вызваны в судебное
заседание, что судьей районного суда было отказано в
удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, находящегося в момент нарушения
в его автомобиле, что его автомобиль не задерживался, что в акте медицинского
освидетельствования указаны два одинаковых результата освидетельствования, чем
подтверждается ограничение его прав в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции
РФ, что в решении судьи районного суда не указаны сроки и порядок его
обжалования, что судьей районного суда не были проверены доводы его
жалобы, что составленные инспектором протоколы по настоящему делу содержат
ложные сведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 10.12.2009 г. и
решение судьи Черемушкинского районного суда от 05.05.2010 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Д. 21 ноября 2009 года в 02 часа 00 минут,
управляя транспортным средством марки "Фольксваген" государственный
регистрационный знак N <...>, следовал у владения 2 по проезду Карамзина
в г. Москве от ул. Голубинская в сторону МКАД в состоянии опьянения в нарушение
п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового
судьи о совершении Д. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, бумажными носителями с результатами
освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД И.
Довод Д. о том, что ему не предлагалось
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не было законных оснований для направления его
на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены
вынесенных по делу судебных решений. Как следует из показаний инспектора ГИБДД
И., Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, от которого последний отказался, попросив отвезти его на медицинское
освидетельствование. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, он
является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и перед дачей показаний был
предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Помимо
этого, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод
заявителя основан на неверном толковании закона.
Довод надзорной жалобы о том, что при
направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, а,
кроме того, они не были вызваны в судебное заседание, не влечет отмену
обжалуемых судебных решений. Как следует из представленных материалов, в
составленных инспектором ГИБДД протоколах по
настоящему делу содержатся сведения о понятых, подтвержденные их подписями. В
этой связи нет оснований сомневаться в присутствии понятых при направлении Д.
на медицинское освидетельствование. Кроме того, Д. привлечен
к административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии опьянения, которое установлено при медицинском освидетельствовании,
проведенном с согласия Д. При таких обстоятельствах наличие понятых при
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет
на вывод судебных инстанций о виновности Д. во вмененном ему в вину
административном правонарушении. А потому судьей районного суда
обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Д. о вызове и допросе
понятых.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля,
находящегося в момент нарушения в его автомобиле, не влечет ее удовлетворения,
поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного
решения по делу. В этой связи обоснованность отказа судьи районного суда в
удовлетворении указанного ходатайства заявителя сомнений не вызывает.
Довод Д. о том, что его автомобиль не
задерживался, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных
решений, поскольку указанное обстоятельство не исключает виновности заявителя в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, Д. был отстранен от
управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что в акте
медицинского освидетельствования указаны два одинаковых результата
освидетельствования, чем подтверждается ограничение его прав в соответствии с
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, несостоятелен. При проведении медицинского
освидетельствования исследование проводится с интервалом в 20 минут, при этом
одинаковые показатели в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления
состояния опьянения. Какого-либо ограничения прав Д. при проведении процедуры
медицинского освидетельствования не усматривается.
Довод заявителя о том, что в решении
судьи районного суда не указаны сроки и порядок его обжалования, также не
влечет отмену рассматриваемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство
не препятствует обжалованию указанного решения в порядке надзора.
Довод Д. о том, что судьей районного суда
не были проверены доводы его жалобы, не обоснован. Из
представленных материалов следует, что судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы заявителя.
Довод жалобы о том, что составленные
инспектором протоколы по настоящему делу содержат ложные сведения,
несостоятелен. Все доказательства проверены мировым судьей на предмет их
относимости и допустимости, а также достоверности указанных в них сведений, и
признаны таковыми. Оснований сомневаться в этом выводе мирового судьи не
имеется, при том, что при рассмотрении настоящего дела Д. свою вину во
вмененном ему административном правонарушении признал.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от
10.12.2009 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда от 05.05.2010 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА