ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15496/2010
Дело N А40-30652/10-82-252
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: Н.И. Левченко, В.В. Попов
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010
по делу N А40-30652/10-82-252, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ОАО "Московская страховая
компания" в лице Вологодского филиала
к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 52112,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к страховой компании "Ингосстрах" о взыскании 52112,70
руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от
26.04.2010 по делу А40-30652/10-82-252 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на принятие решения без учета износа транспортного средства,
В ходатайстве, датированном 30.08.2010,
ответчик определил износ транспортного средства размером в 60,80%. Исключив
расходы на восстановление заднего левого крыла, ответчик определил стоимость
восстановительного ремонта суммой в 24 798,63 руб.
Истец не представил данных об износе
транспортного средства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.
24.06.08 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого полуприцепу с бортовой платформой General Trailers, государственный
регистрационный номер АЕ 1694 35, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету от 04.07.2008 N 898/277
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена
суммой в 52112,70 руб.
Поскольку поврежденное транспортное
средство (государственный регистрационный номер АЕ 1694 35) было застраховано в
ОАО "Московская страховая компания" по полису N 04013520050, ОАО
"Московская страховая компания" выплатило страхователю 52112,70 руб.,
в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.09.08 N 5170.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 24.06.08 дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Болтневым В.О., управляющим автомобилем Мерседес Бенц 1114, государственный регистрационный знак А 021 ЕА
177.
Гражданская ответственность водителя Болтнева В.О. была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0135828928.
На основании указанных обстоятельств ОАО
"Московская страховая компания" обратилось с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании
статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Руководствуясь указанными статьями и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск. Удовлетворение иска
в полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие состоялось 24.06.08 (после внесения изменений в Закон) возмещение
ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.
Истец не представил сведений об износе
транспортного средства. Суд принимает во внимание данные ответчика об износе
транспортного средства в размере 60,80%. Стоимость запасных частей и деталей,
использованных при ремонте и определенных суммой в 43402,70 руб., с учетом
износа составила 26388,84 руб. Возмещению подлежит сумма в 25 723,86 руб.
(52112,70 - 26388,84). Доводы ответчика о необоснованности требований в
отношении заднего левого крыла отклоняется как необоснованное.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой
инстанции.
Расходы на госпошлину подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом зачета расходов на
госпошлину по иску в размере 1028,95 руб. и по апелляционной жалобе в размере
987,23 руб. возмещению истцу за счет ответчика подлежит 41,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 по делу N А40-30652/10-82-252 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного
общества "Московская страховая компания" в лице Вологодского филиала
в возмещение ущерба 25723,86 руб. и 41,71 руб. в возмещение расходов на
госпошлину.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ