ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15509/2010
Дело N А40-18067/10-140-165
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: Н.И. Левченко, В.В. Попов
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010
по делу N А40-18067/10-140-165, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих. Ретейл"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о возмещении в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"
о взыскании 14240,95 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.04.2010 по делу А40-18067/10-140-165 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком в
полном объеме.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на принятие решения без учета износа транспортного средства.
В ходатайстве, датированном 13.09.2010,
ответчик настаивал на переносе судебного заседания в связи с невозможностью
участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство было отклонено.
Истец в заседании не участвовал, не
представил данных об износе транспортного средства или возражений по доводам
апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения на основании следующего.
31.05.08 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомашине марки Hyundai
Tucson, государственный регистрационный номер Х 382
ВУ 150, были причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра транспортного
средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была
определена суммой в 63448,0 руб.
Поскольку поврежденное транспортное
средство (государственный регистрационный номер Х 382 ВУ 150) было застраховано
в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису ААА0441067668, ООО Страховая
компания "Цюрих" выплатило страхователю 63448,0 руб., в подтверждение
чего представлено платежное поручение от 06.08.08 N 32692.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 31.05.08 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушений Правил дорожного движения водителем Сергеевым А.В., управляющим
автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак У 936 НТ 64.
Гражданская ответственность водителя
Сергеевым А.В. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по
полису ААА N 0136086590.
На основании указанных обстоятельств ООО
Страховая компания "Цюрих" обратилось к ОАО "Военно-страховая
компания" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на
основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Платежным поручением от 21.07.09 N 97716
ОАО "Военно-страховая компания" перечислило обществу Страховая
компания "Цюрих" 49 207,05 руб.
В связи с неуплатой 14240,95 руб. ООО
Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд иском о взыскании с
ответчика этой суммы.
Руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск, тем самым, признав
правомерным возмещение ущерба в полном объеме. Однако удовлетворение иска в
полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие состоялось 31.05.08 (после внесения изменений в закон) возмещение
ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.
Поскольку истец не представил сведений об
износе транспортного средства, размер ущерба, предъявленного к взысканию, не
может быть признан обоснованным. С учетом изложенного, а также учитывая
произведенное ответчиком частичное возмещение ущерба в досудебном порядке в
сумме 49 207,05 руб., требование истца признается не
обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ
неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой
инстанции.
Расходы на госпошлину подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010 по делу N А40-18067/10-140-165 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания" 2000 руб. в
возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ