ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19026/2010-ГК
Дело N А40-23929/10-32-153
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 сентября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010
года по делу N А40-23929/10-32-153, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества
с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 38134 руб. 91 коп. страхового возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "Оранта"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации
суммы страхового возмещения в размере 38134 руб. 91 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 04.04.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом
судом первой инстанции указано, что требования истца документально
подтверждены, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового
возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в связи с тем, что истцом не представлены калькуляция с расшифровкой
выполненных работ, а также счет на основании которого
был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того,
ответчик сослался на неправомерное взыскание страхового возмещения без учета
износа деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Согласно материалам дела, 04.04.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" с
государственным регистрационным знаком К726УА 163, принадлежащего страхователю
истца, и "Nissan Micra"
с государственным регистрационным знаком Р 578 ВН 199,
принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "Toyota Corolla" причинены
механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате
нарушения водителем автомобиля "Nissan Micra" Меньшиковой Е.В. требований Правил дорожного
движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой УВД ЮЗАО
г. Москвы от 04.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 04.04.2009.
Согласно актам осмотра транспортного
средства N 09/3262 от 17.04.2009, N 09/4067 от 12.05.2009, акту выполненных
работ N 5250 от 26.05.2009, счету от 26.06.2009 и страховому акту от 01.06.2006
истец оплатил стоимость ремонта поврежденного, застрахованного по полису от
01.08.2008 N 0212728, автомобиля в размере 38134 руб. 91 коп.
платежным поручением N 20527 от 02.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, за вред, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой
наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая
носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление
имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не
только по заключению эксперта-оценщика, но и исходя из сумм, затраченных на
ремонт.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Ответственность лица, виновного в
совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована
ответчиком по полису N ВВВ 0149268455.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах
первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной
суммы страхового возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально указанными выше материалами административного
производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра
транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
Направленная истцом, претензия с
требованием о возмещении ущерба в размере 38134 руб. 91 коп.,
ответчиком оставлена без удовлетворения.
При этом, ответчик, возражая против
удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие обязательств по
выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием справки (приложение N 748)
где верно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, застрахованного
истцом, а также указал на то, что истцом заявлены требования без учета износа
транспортного средства.
Указанные доводы не могут быть признаны
обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были
представлены документы для осуществления страховой выплаты, где правильно был
указан регистрационный номер автомобиля.
Согласно положениям, предусмотренным
частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства. Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется
право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При этом, ни истцом, ни ответчиком,
несмотря на направленный апелляционным судом в определении от 18.08.2010,
запрос с требованием о предоставлении расчета износа и предупреждением о
возможности наложения на руководителей сторон судебного штрафа за проявленное
неуважение к суду, не представлен расчет убытков с учетом процента износа
транспортного средства, в связи с чем апелляционный
суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца
подлежащим удовлетворению в размере 38134 руб. 91 коп., поскольку размер ущерба
и вина водителя Меньшиковой Е.В. подтверждены представленными в материалы дела
документами, а заявитель жалобы, фактически злоупотребляя своими
процессуальными правами, уклонился от предоставления документального
подтверждения доводов своей апелляционной жалобы в отношении износа деталей поврежденного автомобиля.
С учетом
изложенного, оценив бездействие заявителя жалобы по предоставлению
документального подтверждения доводов своей апелляционной жалобы как
направленные не необоснованное затягивание судебного разбирательства по
настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения
указанной апелляционной жалобы без принятия мер по дальнейшему получению от
ответчика документов, подтверждающих правомерность его доводов, от
предоставления которых заявитель жалобы фактически уклоняется.
Доказательства наличия и размера
указанного ответчиком в своей апелляционной жалобе износа в материалах дела
отсутствуют.
При этом, в
материалах дела имеются калькуляция с расшифровкой выполненных работ,
использованных запасных частей и материалов, а также счет на основании которого
был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что позволяет
прийти к выводу о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной
жалобы. Принимая во внимание совокупность изложенных
обстоятельств и отсутствие документально подтвержденных возражений по расчету
суммы подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд, с учетом положений
абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения
требований апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого 04.06.2010
оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
июня 2010 года по делу N А40-23929/10-32-153 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА