ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21328/2010-ГК
Дело N А40-32535/10-11-225
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 сентября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-32535/10-11-225
по иску Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 120000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 120000 руб. 00 коп.
ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 29.01.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой указанной
задолженности на сумму 120000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.05.2010 N 16560. При этом, ответчик указал, что суд первой инстанции проигнорировал
возражения заявителя жалобы против перехода в день предварительного судебного
заседания к рассмотрению иска по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в
связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 29.01.2009 дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки
"Ауди Аллроад" с государственным
регистрационным знаком К 199 КА 177 РУС,
застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI7340928 от
03.02.2009, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от
29.01.2009.
Из содержания данной справки о ДТП,
протокола и постановления по делу об административном правонарушении от
29.01.2009 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным
знаком 99 ВУ 7033 РУС - Поспелова И.А., нарушившего пункт 2.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность данного причинителя вреда
была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0486384481.
Согласно составленному ООО
"Цитадель-Эксперт" акту осмотра транспортного средства от 11.02.2009,
акту выполненных работ N 876 от 05.03.2009, счету от 05.03.2009, акту
сдачи-приема автомобиля от 05.03.2009, актам согласования скрытых повреждений
от 25.02.2009 и от 28.02.2009, стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 271273
руб. 12 коп.
При этом, истец
произвел оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 271273 руб. 12
коп., что подтверждено платежным поручением N 161015 от 19.03.2009.
С учетом изложенного, истец направил в
адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения от 13.08.2009 N
71-19259/09.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Мотивируя доводы своей апелляционной
жалобы, ответчик указал, что на основании указанного требования уплатил истцу,
в пределах предусмотренной договором ОСАГО суммы, 120000 руб. 00 коп. платежным поручением от
25.05.2010 N 16560 в графе "Назначение платежа" которого имеется
ссылка на номер указанной претензии.
Доводы апелляционной жалобы об оплате
подлежащего взысканию страхового возмещения представителем истца по существу не
оспорены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",
если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в
случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в
деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по
существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному
разбирательству.
При этом,
апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на
представленное в суд 07.05.2010 возражение ответчика против перехода к
рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции, с состоявшемся 17.06.2010
предварительном судебном заседании, оставил указанные возражения без внимания,
завершил его и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, принимая решение в
отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве
принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы
возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными
статьей 41 упомянутого Кодекса, в том, числе возможности
предоставления доказательств оплаты долга.
Принимая во внимание не оспоренный истцом
факт полной оплаты задолженности ответчиком, апелляционный суд полагает, что
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при
рассмотрении спора в суде первой инстанции не имелось.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит
отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
июня 2010 года по делу N А40-32535/10-11-225 отменить, в удовлетворении иска
отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000
(Две тысячи) руб. 00 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА