МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16007

 

Судья: Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения С. и его представителя З., П. и адвоката Сидорова Н.К. в его интересах,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2009 года по адресу: <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его (истца) автомашине. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "РГС-Столица", в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 456 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Ответчик С. иск не признал, полагая сумму ущерба завышенной, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Решением Мытищинского городского суда от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2009 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 13 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "РГС-Столица", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 277 456 рублей 62 коп.

Установив изложенное и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 157456 рублей 62 коп.

Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.