МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17774

 

Судья: Масинова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.С.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Озерского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года

по делу по иску Б. к К. и ОАО "РОСНО" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения К., представителя ответчика С. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к К. и ОАО "РОСНО" и, уточнив требования, просил взыскать с ОАО "РОСНО" утраченный заработок в размере 2872 руб., с К. причиненный имущественный вред за поврежденный автомобиль в размере 37673,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.08 г. произошло ДТП с участием его и ответчика, который нарушил требования ПДД, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а ему самому причинены телесные повреждения. По вине ответчика ему была причинена травма носа с переломом костей носа, ушиб правой голени, после чего его положили в стационар, где он проходил лечение. Вследствие полученных от ДТП телесных повреждений он испытал физические страдания, а также вынужден был уволиться с работы, из-за этого потерял в заработке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страховой суммы, его поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта. 120000 руб. ему страховая компания выплатила, а разницу, превышающую эту стоимость, он просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик К. иск не признал, при этом свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал и подтвердил, что был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД. Также не оспаривал, что автомобиль истца был поврежден, однако не согласился с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что при осмотре машины не присутствовал. Пояснил, что телесные повреждения были получены истцом не при данном ДТП, поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Представитель ответчика иск не признала, считала, что причинение морального вреда истцом не доказано, и его размер сильно завышен. Тоже считала, что телесные повреждения истец получил не в результате ДТП, а судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании разницы между страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта полагала необходимо отказать, так как неизвестно, в каком состоянии находилась автомашина истца до происшествия, просила взыскать с истца в пользу К. расходы на ее участие в деле в качестве представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ОАО "РОСНО" взыскано в возмещение имущественного вреда 2872 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 5072 руб. В пользу истца с К. взысканы в возмещение имущественного вреда 37673 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15590 руб., а всего 68263 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением, ответчик К. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика К. в совершении ДТП установлена и сторонами не оспаривалась.

Истцу выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 120000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "РОСНО".

Выплаты за причиненный вред здоровью не производились.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи был произведен выезд на место ДТП к Б., у которого зафиксирован перелом костей носа, рана в области лба. Он был госпитализирован в травмпункт. В период с 04.05.08 г. по 13.05.08 г. истец находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у истца установлен перелом костей носа со смещением, рубец на спинке носа, они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд обоснованно исходил из того, вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего 03.05.08 г. по вине ответчика К., в связи с чем, указанные требования являются обоснованными, а доводы ответчика и его представителя в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер полученных им телесных повреждений, испытываемые в связи с полученными телесными повреждениями физические страдания, учитывая также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик: обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Согласно п. 49 Правил... при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Удовлетворяя требование в части взыскания утраченного заработка со страховой компании, суд, ссылаясь на представленную в материалы дела справку, счел возможным взыскать со страховой компании утраченный заработок, поскольку истец находился на лечении и не работал в период с 04.05.2008 г. по 13.05.2008 г., а страховой компанией выплаты за вред, причиненный здоровью истца, не производились.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца с К. разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением и, ссылаясь на представленный страховой компанией отчет независимой автотранспортной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, счел возможным взыскать 37673,74 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя К. в этой части, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают все доводы представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение в обжалованной части о взыскании с К. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 15590 руб. коллегия находит законным и обоснованным, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года в обжалованной части - взыскания с К. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 15590 рублей - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.