МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28860
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда,
в составе председательствующего
Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Суминой Л.Н.
дело по кассационной жалобе заявителя К.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03
июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. об
обжаловании действий начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы отказать,
установила:
К. обратился с
заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ начальника МОТОТРЭР
ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в выдаче дубликата ПТС и аннулирование регистрации
принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, обязать
восстановить прежнюю регистрацию транспортного средства в соответствии со
свидетельством о регистрации, выданным 01 сентября 1998 года и выдать дубликат
ПТС на него, ссылаясь на то, что указанный
автомобиль ранее уже был зарегистрирован в 7-ом отделе МРЭО ГИБДД, при этом
данная регистрация никем не оспорена.
Заявитель в судебном заседании поддержал
предъявленные им требования.
Представитель
МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности С. в суде пояснил, что
действия МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по аннулированию регистрации
автомобиля К., а также отказ в выдаче ему дубликата ПТС обоснованны,
поскольку по результатам проведенной дополнительной проверки было установлено,
что по месту первоначальной регистрации транспортного средства каких-либо
регистрационных действий с автомобилем заявителя не производилось.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит заявитель К. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав заявителя К.,
представителя заинтересованного лица по доверенности С., проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что
оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства, не имеется.
Статьей 1 ГК РФ определено, что
гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 15
ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих
в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на
срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств
без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из названной нормы Закона,
отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства
установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его
регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства,
подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов
и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля
поддельных документов, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего
соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного
движения, тогда как регистрация такого транспортного средства прямо запрещена
п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом,
порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен
приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от
24.11.2008 г. N 1001.
Судом первой инстанции
верно установлено, что 11 сентября 1998 года в 7-ом отделе МОТОТРЭР ГИБДД УВД
по ЮЗАО г. Москвы был поставлен на регистрационный учет автомобиль, модель и
номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) отсутствует, кузов N <...>,
цвет черный, принадлежащий М. (в настоящее время К.), на тот момент
зарегистрированному по адресу: 1, на основании справки-счета от 20.08.1998 г. и
ПТС, выданного РЭГ ГИБДД Наримановского ОВД
Астраханской области от 15.08.1998 г. В результате проведенных регистрационных
действий указанному ТС были присвоены государственные регистрационные знаки, и
выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
16 марта 2010 г. заявитель обратился в
3-е (5) отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по вопросу внесения
изменений в учетные данные названного автомобиля в связи со сменой фамилии с М.
на К., адреса и выдачи дубликата ПТС взамен утраченного ПТС.
Согласно п. 25 абз. 7 и 8 Административного регламента МВД РФ исполнения
государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов
к ним", утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О
порядке регистрации транспортных средств", дополнительные проверки
назначаются при выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного, если
утраченный паспорт транспортного средства выдавался вне территории обслуживания
регистрационного подразделения, с целью подтверждения факта его выдачи; при необходимости проверки транспортного средства
по месту прежней регистрации вне территории обслуживания регистрационного
подразделения, если проведение такой проверки по телефону (факсу),
информационным учетам в день обращения заявителя не представляется возможным.
В связи с тем, что автомобиль К.
первоначально был зарегистрирован в ГИБДД Наримановского
ОВД Астраханской области, была назначена дополнительная проверка, в ходе
которой установлено, что с указанным автомобилем в ГИБДД Наримановского
ОВД Астраханской обл. никаких регистрационных действий не производилось, ПТС и
государственные регистрационные знаки не выдавались. Данный ПТС был выдан
15.08.1998 г. взамен утраченного на автомобиль марки "НИССАН
Максима", а государственный регистрационный знак выдавался 20.06.1998 г.
при регистрации автомобиля марки "Гранд Чероки Лимитед".
На основании п. 3
абзац 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к приказу МВД России "О порядке
регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001), не подлежат
регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных
документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным.
Пунктом 51
указанных выше Правил регистрации предусмотрено также, что при установлении
обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с
решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном
законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или
иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным
средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным
подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и
регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
При вынесении решения судом правильно
учтено, что решение об аннулировании (признании недействительной) 17.03.2010 г.
регистрации автомобиля, зарегистрированного 11.09.1998 года в межрайонном
регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, принято на
основании результатов проведенной дополнительной проверки, в ходе которой
направлялись соответствующие запросы по установлению сведений о регистрации
принадлежащего заявителю автомобиля.
Исходя из изложенного, действия МОТОТРЭР
ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы были произведены в установленные законом сроки, в
полном объеме, соответствуют положениям п. 25 абз. 7
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного
приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации
транспортных средств", в связи с чем суд
правильно признал их законными и обоснованными.
Установив, что
первоначальная регистрация автотранспортного средства, собственником которого
впоследствии стал заявитель, аннулирована, суд первой *** обоснованно пришел к
выводу о том, что последующие регистрационные действия с данным
автотранспортным средством также являются недействительными, в силу чего и
отказ УВД по ЮЗАО г. Москвы К. в выдаче дубликата ПТС и аннулирование
регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства
является законным и соответствующим
действующему законодательству.
Доводы кассатора о
том, что устные пояснения сотрудника милиции П. по вопросу регистрации
принадлежащего ему автомобиля, а также сведения, полученные по факсу, не могут
являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем заинтересованное
лицо не доказало факт отсутствия регистрационных действий с его автомобилем в
РЭГ ГИБДД Наримановского ОВД Астраханской области,
опровергаются прежде всего положением п. 35.3.1 вышеназванного
Административного регламента МВД РФ,
позволяющего инспекторам по розыску или иным уполномоченным должностным лицам
производить исполнение и направление запросов в течение суток посредством
телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим
официальным каналами связи, а их исполнение - в течение трех суток с даты
поступления с применением указанных средств связи.
Так, в соответствии
с данной нормой, госинспектором 3-его отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.
Москвы С. в регистрационную группу ГИБДД Наримановского
ОВД Астраханской области направлялся запрос, а также осуществлялся телефонный
звонок в РЭГ ГИБДД Наримановского ОВД Астраханской
области, после чего был получен официальный ответ, удостоверяющий полученные по
телефону сведения о том, что с автомобилем в данном подразделении ГИБДД никаких регистрационных действий не производилось, ПТС и государственные
регистрационные знаки не выдавались.
Кроме того, данные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами дополнительной
проверки, в том числе заключением госинспектора 3-его отделения МОТОТРЭР ГИБДД
УВД по ЮЗАО г. Москвы С., заверенные надлежащим образом органом, представившим
их по запросу суда (л.д. 11 - 33), что соответствует
требованиям ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменными доказательствами
являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела,
акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим
установить достоверность документа способом.
С учетом изложенного, ответ ГИБДД Наримановского ОВД Астраханской области, полученный
заинтересованным лицом по факсу, судом первой инстанции надлежаще принят в
качестве письменного доказательства, поскольку он получен способом, позволяющим
проверить его достоверность, и известен их автор (составитель).
Оценивая
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил
из положений п. 3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к приказу МВД России
"О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N
1001), поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство не соответствует
сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных.
Таким образом, решение суда первой
инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных
указанными в решении суда доказательствами, получивших надлежащую оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального и материального
права, в связи с чем является законным и не подлежит
отмене.
Другие доводы кассационной жалобы
заявителя не влияют на существо принятого решения, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, и, в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не являются
основаниями для отмены решения суда.
При этом,
нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского
районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.