МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 4а-2356/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 12 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от
30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 30 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Л.Ю. в защиту Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал,
повреждения на его автомобиле остались после предыдущего ДТП; в протоколе об
административном правонарушении не указаны свидетели; схема ДТП составлена в
отсутствие понятых; мировой судья не принял в качестве доказательства его
невиновности заключение эксперта; в
материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, однако,
соответствующее ходатайство было судьей районного суда удовлетворено.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что Л. 22 декабря 2009 года в 19 часов
40 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный
регистрационный знак <...>, у дома 17 корпус 2 по ул. Строителей в г.
Москве совершил столкновение с автомобилем "Ниссан" государственный
регистрационный знак под управлением Щ., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым Л. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Л. подтверждены схемой ДТП с
описанием внешних повреждений автомашины "Ниссан"; протоколом осмотра
автомобиля "Фольксваген Гольф"; рапортом инспектора ДПС; протоколом
об административном правонарушении; показаниями свидетелей Щ., Я., Р., данными
ими при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод Л. о том, что правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, повреждения на его
автомобиле остались после предыдущего ДТП, несостоятелен и объективно
опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод заявителя о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить
основанием для удовлетворения жалобы, так как не влияет на законность
вынесенных по делу судебных решений. После ознакомления с протоколом об
административном правонарушении Л. его подписал без замечаний и дополнений, выражая
с ним согласие, при этом он не был лишен возможности собственноручно указать
свидетелей, если таковые имелись.
Ссылка Л. на то, что схема ДТП составлена
в отсутствие понятых, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП
РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых.
Довод заявителя на то, что мировой судья
не принял в качестве доказательства его невиновности заключение эксперта, не
влечет удовлетворения жалобы, так как направлен на переоценку доказательств.
Довод Л. о том, что в материалах дела
отсутствует протокол судебного заседания, однако, соответствующее ходатайство
было судьей районного суда удовлетворено, не соответствует действительности,
поскольку в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания
судьей районного суда было отказано.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
Московского городского суда дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал
мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Л. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Судьей районного суда административное
наказание Л. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено
с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности
виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить
без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.